Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-589

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя АКБ ОАО "Банк Москвы" Водянникова Ю.А. о замене обеспечительных мер по частным жалобам Бурдуковской Л.П., ООО "Босфор" на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2012 г., которым постановлено:

Заявление представителя АКБ ОАО "Банк Москвы" Водянникова Ю.А. о замене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить определение от 22.01.2010 г. о наложении ареста на имущество: незавершенное строительство оздоровительного центра " "..." - 4-х этажного с цокольным этажом, кадастровый (или условный) номер ..., расположенное по адресу: "..." и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - занимаемый объектом незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: "...", кадастровый (или условный) номер: ..., зарегистрированное в ЕГРП на Общество с ограниченной ответственностью "Босфор" на сумму "..." руб. "..." коп.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ совершения юридически значимых действий в отношении объекта: незавершенное строительство оздоровительного центра " "..." - 4-х этажного с цокольным этажом, кадастровый (или условный) номер ..., расположенное по адресу: "..." и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - занимаемый объектом незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: "..." кадастровый (или условный) номер: ..., зарегистрированное в ЕГРП на Общество с ограниченной ответственностью "Босфор" в виде отчуждения и обременения вышеуказанного имущества в собственность третьих лиц для ООО "Босфор". Бурдуковской Л.П. и Бурдуковского С.Ф..

Установить, что запретом не ограничивается оформление права собственности Бурдуковской Л.П. и Бурдуковского С.Ф. на имущество, в связи с его возвратом от ООО "Босфор", осуществляемым во исполнение судебного акта арбитражного суда.

Запретить реализацию имущества до оформления общей долевой собственности Бурдуковской Л.П. и Бурдуковским С.Ф..

Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Управление Службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.11.2011 г. частично удовлетворены требования ОАО "Банк Москвы" и Богателия М.М. о выделе доли супруга должника Бурдуковского С.Ф. в общем имуществе супругов Бурдуковских. Указанным решением выделена 1/2 доля должника Бурдуковского С.Ф. в праве общей собственности супругов для обращения на нее взыскания, а именно:

1. Незавершенное строительство оздоровительного центра " "..." - 4-х этажного с цокольным этажом, кадастровый (или условный) номер ... расположенное по адресу "...";

2. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - занимаемый объектом незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу "...". кадастровый (или условный) номер: ..., зарегистрированные в ЕГРП на Общество с ограниченной ответственностью "Босфор".

Решение вступило в законную силу 26 декабря 2011 г.

В ходе рассмотрения данного дела на основании определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.01.2010 г. был наложен арест на имущество: незавершенное строительство оздоровительного центра " "..." - 4-х этажного с цокольным этажом, кадастровый (или условный) номер ..., расположенное по адресу: "..." и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - занимаемый объектом незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: "...", кадастровый (или условный) номер: ..., зарегистрированное в ЕГРП на Общество с ограниченной ответственностью "Босфор" на сумму "..." руб. "..." коп. и наложен арест на имущество, принадлежащее Бурдуковской Л.П. на сумму "..." руб. "..." коп.

Представитель АКБ ОАО "Банк Москвы" по доверенности Водянников Ю.А. обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы", Богателия М.М. к Бурдуковской Л.П., Бурдуковскому С.Ф. о выделе доли супруга должника и обращении на нее взыскания с ареста на имущество на запрет его отчуждения и обременения на основании сделок для ООО "Босфор", Бурдуковской Л.П. и Бурдуковского С.Ф. в собственность третьих лиц. Полагал необходимым установить, что запретом не ограничивается оформление права собственности Бурдуковской Л.И. и Бурдуковского С.Ф. на имущество, в связи с его возвратом от ООО "Босфор", осуществляемым во исполнение судебного акта арбитражного суда. Просил запретить реализацию имущества до оформления общей долевой собственности Бурдуковской Л.П. и Бурдуковского С.Ф. Мотивировал свое заявление тем, что действующая обеспечительная мера в виде ареста имущества в настоящее время препятствует оформлению перевода права собственности от ООО "Босфор" на Бурдуковского С.Ф. и Бурдуковскую Л.П.

Районный суд заявление представителя ОАО "Банк Москвы" удовлетворил, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бурдуковская Л.П. просит отменить определение суда. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. Суд неправомерно сослался на ст. 139 ГПК РФ, поскольку речь шла о замене одной обеспечительной меры на другую. Судом был нарушен процессуальный порядок рассмотрения заявления о замене обеспечительной меры. Порядок отмены обеспечительной меры определен статьей 144 ГПК РФ, Были нарушены ее процессуальные прав, поскольку она не была извещена о судебном заседании. Обеспечительная мера является несоразмерной. Обеспечительные меры, примененные судом, могут привести к замедлению исполнения решения Арбитражного суда РБ по делу N ..., либо сделать невозможным его исполнение. ОАО "Банк Москвы" не обосновал свое требование о замене обеспечительных мер.

ООО "Босфор" в лице генерального директора Бурдуковской Е.С. также просит отменить определение суда. В частной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд необоснованно ссылается на положения ст. 139 ГПК РФ, так как определение вынесено не по поводу обеспечения иска, а в связи с заменой одних мер по обеспечению иска другими. Судом нарушен процессуальный порядок при вынесении определения. ООО "Босфор" не было извещено о времени и месте судебного заседания. Применение обеспечительной меры должно быть связано с предметом иска, в данном же случае предметом иска является выделение 1/2 доли супруга должника из общего имущества супругов и обращение взыскания на эту долю, однако в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на наличие имущества, принадлежащего Бурдуковскому С.Ф. и Бурдуковской Л.П. Суд не учел, что собственником имущества является ООО "Босфор". ООО "Босфор" не связан с ОАО "Банк Москвы" никакими обязательствами. Ссылка на исполнение судебного акта Арбитражного суда РБ о передаче имущества ООО "Босфор" в состав имущества Бурдуковской Л.П. по отношению к ОАО "Банк Москвы" несостоятельна. Обеспечительные меры, примененные судом, несоразмерны заявленным требованиям. Требования заявителя о замене обеспечительной меры необоснованны.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 143 ГПК РФ).

В силу ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, заявление представителя АКБ ОАО "Банк Москвы" о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы", Богателия М.М. к Бурдуковской Л.П., Бурдуковскому С.Ф. о выделе доли супруга должника и обращении на нее взыскания с ареста на имущество на запрет его отчуждения и обременения на основании сделок для ООО "Босфор", Бурдуковской Л.П. и Бурдуковского С.Ф. в собственность третьих лиц было рассмотрено с учетом вышеприведенных норм процессуального права, в том числе и с учетом положений ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей основания для обеспечения иска.

Поскольку решался вопрос о замене одной обеспечительной меры на другую суд правомерно рассмотрел данный вопрос без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах доводы частных жалоб заявителей о нарушении их прав в связи с неизвещением о месте и времени рассмотрении заявления банка подлежат отклонению. Ссылки на ст. 144 ГПК РФ неправомерны, поскольку судом данный вопрос разрешен в порядке ст. ст. 141, 143 ГПК РФ.

Вопреки доводам частных жалоб, представитель АКБ ОАО "Банк Москвы", обращаясь в суд, обосновал необходимость замены одной обеспечительной меры на другую.

Вывод суда о необходимости замены обеспечительной меры является обоснованным, поскольку первоначальная обеспечительная мера в виде ареста имущества препятствовала оформлению перехода права собственности от ООО "Босфор" на Бурдуковского С.Ф. и Бурдуковскую Л.П.

Доводы о том, что применение обеспечительной меры не связано с предметом иска, подлежат отклонению. Решением суда произведен выдел 1/2 доли супруга должника из общего имущества супругов Бурдуковских С.Ф. и Л.П. для обращения взыскания на данную долю. При этом из материалов дела следует, что по правоустанавливающим документам в настоящее время собственником имущества числится ООО "Босфор", в то время как решением Арбитражного суда РБ от 26.07.2010 г., вступившим в законную силу, спорное имущество истребовано из незаконного владения ООО "Босфор" и последнее обязано передать спорное имущество в состав имущества индивидуального предпринимателя Бурдуковской Л.П. При таких обстоятельствах очевидно, что наложение ареста на спорное имущество препятствует исполнению решению суда от 07.11.2011 г., в рамках которого и применена данная обеспечительная мера. Ссылка на исполнение судебного акта Арбитражного суда РБ в данном случае правомерна. С учетом изложенного следует признать, что обеспечительные меры, примененные судом, соразмерны заявленным требованиям.

Соответственно, несостоятельными являются доводы жалоб о том, что собственником имущества является ООО "Босфор".

Иных доводов, по которым определение суда может быть отменено, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Б.С. Семенов

В.А. Иванова