Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Сондуева В.А.

судей Мельничук И.В., Павлова Р.Г.

при секретаре Цыбиковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шулякова С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ..., которым

Шуляков Сергей Николаевич, ... г.р., уроженец "...", ранее судимый:... Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... условное осуждение отменено, Шуляков направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в воспитательную колонию... Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ... и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... и от ..., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней.

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования - "...", не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Мельничук И.В., мнение осужденного Шулякова С.Н. и его защитника адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шуляков признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступление совершено совместно с неустановленными лицами ... около 21 часа в "..." при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шуляков вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Шуляков, не оспаривая доказанность вины в совершении разбойного нападения на ФИО7, указывает, что его действия квалифицированы неверно. Соисполнители совершения преступления не установлены, предварительный сговор на применение к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, не доказан. Он заранее договорился с "Б" и "N" о хищении денег и имущества из квартиры ФИО7, знал о том, что она будет находиться дома, был осведомлен о том, что "Б" будет вооружен ножом, которым они намеревались испугать потерпевшую, но между ними не было договоренности о применении ножа и о причинении вреда здоровью потерпевшей. Он потерпевшим не угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а действия "Б", приставившего нож к шее ФИО17, оттолкнувшего ФИО17 и побежавшего за ФИО7, приставившего нож к животу ФИО7, были неожиданными для него, т.к. они договаривались использовать нож только для угроз, а не применять его в действии. Он не принимал участия в нападении на ФИО7 и содействия "Б" не оказывал, не угрожал потерпевшим насилием, опасным для жизни и здоровья и не брал деньги в размере 575000 рублей. При таких обстоятельствах действия "Б" образуют эксцесс исполнителя и не должны расцениваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, суд необоснованно взыскал с него одного всю сумму похищенного в размере 575000 рублей, при этом не учел, что хищение совершено всеми участниками преступной группы. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья. Так, он страдает "...", состоит на учете в "...". Кроме того, суд отверг показания самих потерпевших, не указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Ткачева Н.В. указывает, что судом верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, достоверно установлено наличие предварительного сговора Шулякова с другими лицами на совершение разбойного нападения. Умыслом подсудимого охватывалось совершение преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, что следует из его показаний, а также из показаний потерпевших. Назначенное Шулякову наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность Шулякова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом надлежаще оценены, полно и правильно приведены в приговоре.

Так, из показаний Шулякова, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что он, зная, что в "..." проживают 2 женщины, у которых имеется крупная сумма денег, решил совершить разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, для чего договорился с другими лицами о совместном совершении преступления. Для совершения преступления он приготовил удостоверение и нож, которые передал ФИО22 Проникнув в квартиру, он обмотал скотчем девушку; ФИО22 привел женщину, которая указала место хранения денег, после чего он забрал деньги в 2 пачках. Аналогичные показания давал Шуляков при дополнительном допросе в качестве обвиняемого. В судебном заседании Шуляков частично подтвердил данные показания, при этом указал, что перед совершением преступления он передал ФИО22 нож, чтобы тот испугал потерпевших, чтобы те не кричали, а сразу отдали деньги.

Показания Шулякова об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевших. Так, потерпевшая ФИО7 показала, что ФИО22 приставлял к ее телу нож, требовал сказать, где деньги, она испугалась и указала место хранения денег. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что она открыла дверь, т.к. ей сообщили, что пришли из милиции, в квартиру вошло трое парней, один из которых побежал за ФИО7, второй закрыл ей рот, провел в комнату, заклеил рот скотчем, привязал ее тело к спинке стула. Утверждает, что это был Шуляков. После этого она увидела, как парень с ножом провел ФИО7 в зал; парень, который был рядом с ней, прошел туда же, и она слышала, как парни требовали у ФИО7 деньги.

Доводы жалобы о том, что суд отверг показания потерпевших, не дав им оценки, несостоятельны. Так, анализируя показания потерпевшей ФИО17, суд обоснованно положил в основу приговора те показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевшая их полностью подтвердила, объяснив причину изменения показаний давностью произошедшего. Кроме того, анализируя показания потерпевшей ФИО7 о том, что по ее мнению, деньги из шкафа взял ФИО32 до того, как они с ФИО22 зашли в зал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшая добросовестно заблуждалась относительно обстоятельств изъятия денег, поскольку она не видела, кто именно взял деньги из стенки, а может только предполагать; кроме того, суд учел, что потерпевшая находилась в стрессовом состоянии и закрывала глаза, когда ее толкали Шуляков и ФИО22. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора показания Шулякова, которые он неоднократно давал в ходе предварительного следствия, о том, что именно он взял деньги и впоследствии разделил их на троих. Доводы Шулякова о том, что признательные показания он давал под давлением сотрудников милиции, проверялись и не нашли своего подтверждения.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно на основании показаний Шулякова, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в суде относительно предварительного сговора на использование ножа с целью запугивания потерпевших при совершении преступления совместно с неустановленными лицами. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других, протоколом проверки показаний Шулякова С.Н. на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом предъявления для опознания по фотографии, другими материалами уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильности квалификации его действий, несостоятельны. Из показаний Шулякова, данных в суде, а также исходя из его позиции, изложенной в кассационной жалобе, следует, что он заранее договорился с "Б" и "N" о хищении денег и имущества из квартиры ФИО7, знал о том, что потерпевшая будет находиться дома, был осведомлен о том, что "Б" будет вооружен ножом, которым они намеревались испугать потерпевшую. Таким образом, между Шуляковым и неустановленными лицами "Б" и "N" имелась предварительная договоренность о совершении разбойного нападения с использованием ножа, распределены роли каждого соучастника, при этом умыслом Шулякова как соучастника преступления охватывалось хищение чужого имущества путем угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Демонстрация ножа, приставление его к различным частям тела потерпевшей ФИО7, свидетельствует о реальной угрозе применения указанного предмета.

При таких обстоятельствах каждый участник преступления должен нести ответственность за данное деяние как соисполнитель, несмотря на то, что указанный предмет, используемый в качестве оружия, был применен только одним из них.

Действия Шулякова судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, Шулякову органами следствия не вменялось и судом не установлено, что Шуляков или другие лица применяли такое насилие по отношению к потерпевшим.

Не установление органами следствия соисполнителей совершения преступления не влияет на квалификацию действий осужденного и не лишает потерпевшего права требовать возмещение причиненного ущерба с одного лица, совершившего преступление. Решение суда о взыскании с Шулякова всей суммы похищенного имущества является законным. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку по делу установлено лишь одно виновное лицо, взыскание с Шулякова лишь части похищенного лишало бы потерпевшего права на полное возмещение ущерба. В соответствии с. ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При назначении Шулякову наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел в том числе и состояние его здоровья, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Принимая решение о назначении Шулякову наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виннового.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговором суда Шуляков осужден за особо тяжкое преступление. Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, частью 6 ст. 15 УК РФ предусмотрена возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Шуляковым преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении ФИО37 без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :