Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-383

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей Гончиковой И.Ч., Нимаевой О.З.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой Н.В. к ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице Северобайкальской автобазы ВСЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов стоимости проезда на личном автотранспорте к месту использования отпуска и обратно, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителяОАО"Российские железные дороги" Сергеюк В.В.

на решение Северобайкальского городского суда от 20 декабря 2011 года,

которым исковые требования Мешковой Н.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителя ответчика Неклюдова Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Мешкова Н.В. просила взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту использования отдыха и обратно личным транспортом в сумме хххх рублей хххх копейки, также просила возместить судебные расходы по оплате услуг представителя хххх рублей.

В суде первой инстанции Мешкова Н.В. иск поддержала и пояснила, что работает в Северобайкальской автобазе ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" в должности хххх. Находясь в очередном отпуске с хххх года, ездила на личном автотранспорте в хххх. После приезда обратилась с письменным заявлением об оплате расходов стоимости проезда, на что получила отказ в связи с тем, что в коллективном договоре ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы такая льгота не предусмотрена. Полагая, что в коллективном договоре нет прямого запрета на компенсацию проезда личным автотранспортом, просила взыскать с ответчика расходы по оплате проезда в сумме хххх руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме хххх руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Мешкова Н.В., ее представитель по доверенности Сокольников В.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сергеюк В.В. иск не признал, пояснив, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, размер, условия и порядок компенсации этих расходов для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Согласно хххх коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы работодатель обязуется предоставлять работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет один раз в два года право бесплатного проезда в пределах территории РФ по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно, а также воздушным транспортом с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиабилете и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Данный договор не противоречит ст. 325 ТК РФ, а также доводился до сведения работников, что не отрицает истица. В связи с этим, полагал, что расходы по проезду к месту отдыха на личном транспорте, то есть видом транспорта, не предусмотренном коллективным договором, не подлежат возмещению. Просил в иске отказать.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования Мешковой Н.В. удовлетворил.

В кассационной жалобе представитель ответчика Сергеюк В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая об ошибочности вывода суда об уменьшении уровня гарантий работникам по сравнению с тем, что установлен трудовым законодательством. Гарантия оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска предусмотрена коллективным договором. В соответствии с ч.8 ст. 325 Трудового Кодекса РФ работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, дано право устанавливать порядок, размер и условия компенсации расходов. Коллективным договором предусмотрены такие условия и порядок компенсации, при которых расходы при использовании личного транспорта для проезда к месту использования отпуска не предусматриваются. Полагал, что гарантией в данном случае является оплата понесенных расходов, а порядок, размер и условия - реализацией гарантии. Поскольку коллективным договором предусмотрены иные порядок и условия оплаты понесенных расходов при проезде к месту отдыха, решение суда об удовлетворении требований истца является незаконным. Просил решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

На заседание судебной коллегии Месшкова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещена, своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" Неклюдов Д.А. жалобу поддержал, также просил учесть, что в соответствии с ч.2 ст. 313 Трудового Кодекса РФ дополнительные гарантии и компенсации лицам. работающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям могут устанавливаться коллективными договорами, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей работодателя. ОАО "РЖД" предусмотрел в коллективном договоре порядок и условия оплаты понесенных расходов по проезду к месту отдыха исходя из своих финансовых возможностей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового Кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 325 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Удовлетворяя требования Мешковой Н.В. о возмещении расходов по проезду на личном транспорте к месту отдыха и обратно, суд исходил из того, что пункт хххх Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы, не предусматривающий оплату расходов на проезд к месту отдыха и обратно на личном транспорте, ограничивает права работника по сравнению с установленными трудовым законодательством (ст. 325 ч.1 Трудового Кодекса РФ).

Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в решении со ссылками на нормы Трудового Кодекса Российской Федерации и является правильным.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 164 Трудового Кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как было указано выше часть 1 статьи 325 Трудового Кодекса РФ предусматривает право работников на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным. Исключением, предусмотренным данной нормой, является стоимость проезда на такси.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен объем гарантии по оплате стоимости проезда лицам, работающим в районах Крайнего севера и приравненным к ним местностям.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в коллективном договоре предусмотрены такой порядок и условия компенсации указанных расходов, при которых расходы на личном транспорте возмещению не подлежат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически работодателем уменьшен объем предусмотренной Трудовым Кодексом РФ гарантии по оплате стоимости проезда к месту отпуска любым видом транспорта, кроме такси. Условия, предусмотренные хххх коллективного договора снижают уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, в связи с чем не подлежат применению.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на ст. 313 Трудового Кодекса РФ о том, что возмещение вышеуказанных расходов является гарантией, подлежащей установлению исходя из финансовых возможностей работодателя, судебная коллегия также отклоняет, поскольку гарантия оплаты стоимости проезда на личном транспорте предусмотрена для работников Трудовым Кодексом РФ. С финансовыми возможностями работодателя законодатель связывает установление дополнительных гарантий и компенсаций, не предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, что следует из буквального толкования статьи 313 Трудового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, по доводам кассационной жалобы коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения, постановленного законно и обоснованно, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 Трудового Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Нимаева О.З.