Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-421

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующегосудьи Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Бобкова С.А,

на определения Тункинского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2011 г. об оставлении искового заявления без движения, от 21 декабря 2011 г. о возврате искового заявления,

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частными жалобами и поступившими материалами, выслушав Бобкова С.А. посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобков С.А. обратился в Тункинский районный суд Республики Бурятия с иском о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Районный суд определением от 1 декабря 2011 г. оставил исковое заявление без движения по мотиву несоответствия искового заявления требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданско-процессуального кодекса РФ, указав о том, что в исковом заявлении не указан ответчик, его место жительства и место нахождения, к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и квитанция об уплате государственной пошлины. В связи с этим, определением суда был установлен срок для устранения недостатков до хххх г. В связи с неустранением указанных в определении суда недостатков исковое заявление было возвращено Бобкову С.А по истечении указанного в нем срока на основании определения от 21 декабря 2011 г.

На определения об оставлении иска без движения и о возврате иска Бобковым С.А. поданы частные жалобы.

В частной жалобе на определение об оставлении иска без движения Бобков С.А. указывает о том, что на врученном ему хххх, где он пребывает, определении от 1 декабря 2011 г. был проставлен штамп о вступлении определения в законную силу, что незаконно, так как это определение он получил только хххх г.; ему непонятно какие документы он должен был приложить к исковому заявлению, полагает, что представленной справки о болезни было для суда достаточно; заявление было рассмотрено без его участия, несмотря на изложенное в иске ходатайство рассмотреть исковое заявление с его участием; полагает, что размер причиненного вреда должен быть определен судом при рассмотрении дела по существу. По этим мотивам просил определение суда отменить.

В частной жалобе на определение от 21 декабря 2011 г. Бобков С.А. также ставит вопрос об отмене определения, указывая о том, что определение о возврате искового заявления было незаконно постановлено судом без его участия; Тункинский районный суд ему неоднократно отказывает в приеме исковых заявлений, несмотря на то, что в районному суду известны основания его обращений, связанных с незаконным преследованием.

На заседании суда кассационной инстанции Бобков С.А. частные жалобы поддержал. Также пояснил, что ввиду юридической неграмотности не знает кого нужно указать в качестве ответчика. Документ о прекращении уголовного преследования находился у него в единственном экземпляре, был приложен к его обращению к мировому судье Тункинского района, обратно возвращен не был, в связи с этим, а также в связи с пребыванием хххх хххх, представить этот документ, а также квитанцию об оплате государственной пошлины не имел возможности.

Рассмотрев частные жалобы, поступивший материал, выслушав Бобкова С.А. посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Поскольку Бобков С.А. обратился в районный суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, у него не имелось обязанности по уплате государственной пошлины.

Соглашаясь с доводами жалобы Бобкова С.А. о необоснованности оставления без движения искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины, судебная коллегия вместе с тем, полагает, что у районного суда имелись предусмотренные законом основания для оставления иска без движения.

Порядок обращения граждан в суд с исковыми заявлениями и требования, которым должны соответствовать форма и содержание исковых заявлений, определены Гражданско-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 131 Гражданско-процессуального кодекса РФ в исковом заявлении, подаваемым в суд, должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Бобков С.А. обращаясь в Тункинский районный суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в исковом заявлении не указал лицо, к которому им предъявлены требования о возмещении морального вреда. Неуказание ответчика влечет для суда невозможность определить с кем возник спор у истца и на кого, в случае удовлетворения исковых требований, должна быть возложена обязанность по устранению последствий нарушения права. Кроме того, указание ответчика и его места нахождения необходимо для правильного определения подсудности рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 132 Гражданско-процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Обращаясь в суд Бобков С.А. основывал свои требования на факте незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Однако, в нарушение требований ст. 132 Гражданско-процессуального кодекса РФ не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий его доводы о незаконном уголовном преследовании, то есть документ, подтверждающий обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

В связи с этим, доводы жалобы о приложенной к исковому заявлению справки о болезни, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу в соответствии с требованиями ст. 136 Гражданско-процессуального кодекса РФ разумный срок для устранения недостатков.

Основания, в связи с которыми исковое заявление было оставлено без движения предусмотрены процессуальным законом. В связи с этим, обжалуемое определение не может быть признано не соответствующим закону. Доводы жалобы о том, что при получении определения от 1 декабря 2011 г. на нем был проставлен штамп о вступлении в законную силу, судебная коллегия отклоняет, поскольку ошибочное проставление такого штампа не лишило истца возможности обжаловать это определение, в связи с чем указанное обстоятельство не может повлечь отмену в целом законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы жалобы о невозможности предоставления документов о прекращении уголовного преследовании судебная коллегия также отклоняет, поскольку истец не был лишен возможности изложить соответствующее ходатайство об истребовании документов из других органов, со ссылкой на объективные причины невозможности их самостоятельного получения. Поскольку в исковом заявлении обстоятельства, в связи с которыми указанный документ не был приобщен, указаны не были и заявление не содержало ходатайства об истребовании документов из других органов, отсутствие такого документа правильно было расценено судом как несоблюдение истцом требований, установленных ст. 132 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в установленный районным судом срок - до хххх г. Бобков С.А. не устранил недостатки, перечисленные в определении от 1 декабря 2011 г, исковое заявление обоснованно было возвращено заявителю.

Доводы жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения, а также о возврате иска были постановлены в его отсутствие, несмотря на заявленные им ходатайства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку процессуальное законодательство, в соответствии с которым разрешаются вопросы, связанные с приемом исковых заявлений, предусматривает, что такие вопросы разрешаются судьями единолично, без извещения сторон.

Также подлежат отклонению доводы жалобы Бобкова С.А., существо которых сводится к определению размера вреда, подлежащего возмещению, поскольку это обстоятельство имело бы значение в случае, если исковое заявление было принято к производству суда, при рассмотрении заявленных им требований по существу. Поскольку исковое заявление было возвращено заявителю и при разрешении вопроса об оставлении заявления без движения и возврате иска это обстоятельство не имело правового значения, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в этой части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обжалуемые определения постановленными законно и обоснованно и оснований для их отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.373-375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Тункинского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2011 г. и 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, частные жалобы Бобкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Ихисеева М.В.