Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-229

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.

при секретаре Сайдуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Костенко В.В. о признании незаконными акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии МО "город Северобайкальск" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконными акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии N ... от 07 сентября 2011 года в части заключения того, что квартира "..." дома "..." по ул. "...", требует ремонта отдельных конструкций.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными заключения межведомственной комиссии МО "город Северобайкальск" N ... от 07 сентября 2011 года, составленного по результатам обследования квартиры "...", дома "...", по ул. "...", а также акта обследования данного жилого помещения в части признания его пригодным для постоянного проживания. Требования мотивированы тем, что межведомственная комиссия при обследовании жилого помещения пришла к выводу о необходимости выборочного капитального ремонта. Однако жилой дом построен в 1975 году, является сборно-щитовым и его износ составляет 100 %. Таким образом, указанный вывод не соответствует действительности.

В суде первой инстанции представитель Костенко В.В. Гегера Л.А. заявление поддержала.

Представитель Администрации МО "г. Северобайкальск" Панова К.И. с заявлением не согласилась. Указала, что межведомственная комиссия в полном составе выезжала на осмотр жилого помещения, в ходе которого было установлено, что помещение пригодно для постоянного проживания, но требуется капитальный ремонт. Доводы об аварийном состоянии объекта обследования являются несостоятельными и ничем не подтверждаются.

Городским судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Администрации МО "г. Северобайкальск" Панова К.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона. Указывает, что заключение и акт межведомственной комиссии носят рекомендательный характер и каких-либо прав и обязанностей для заявителя не порождают. Оснований для признания их незаконными не имеется. Кроме того, для признания многоквартирного жилого дома аварийным предоставляются копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, план и технический паспорт, заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. В данном случае дополнительных документов, в том числе акта специализированной организации не представлялось. Отсутствие таких данных на момент работы межведомственной комиссии само по себе не является основанием для отмены акта и заключения комиссии. Кроме того, деятельность эксперта ООО " ..." не направлена на признание помещения непригодным для постоянного проживания, а связана с обследованием зданий и сооружений только при подготовке проектной документации.

Заявитель Костенко В.В., ее представитель Гегера А.А., представитель Администрации МО "город Северобайкальск", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Признание жилья непригодным для проживания осуществляется в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее по тексту определения - Положение).

Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2011 года членами межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы МО "город Северобайкальск", было обследовано жилое помещение, расположенное по адресу: "...". По результатам обследования составлен акт, из которого видно, что указанный сборно-щитовой дом на столбчатом фундаменте соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению после капитального ремонта отдельных конструкций.

07 сентября 2011 года межведомственной комиссией на основании акта обследования жилого помещения принято заключение о пригодности для постоянного проживания, о соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению после проведения ремонта отдельных конструкций.

В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

При составлении оспариваемого акта обследования жилого помещения и заключения межведомственная комиссия руководствовалась указанным Положением.

Вместе с тем согласно справки Администрации МО "г.Северобайкальск" от 23.08.2011г. за N 31 износ жилого дома по данным бухгалтерского учета по состоянию на 23.08.2011г. составляет 100 %.

Из экспертного заключения по техническому состоянию жилого дома N "...", по ул. "...", выполненного ООО " ...", следует, что состояние жилых помещений не обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей, проживающих в них; ограждающие конструкции здания не обладают достаточными теплоизоляционными свойствами; несущие конструкции находятся в аварийном состоянии, существует опасность обрушения. Данное помещение является непригодным для проживания.

Из показаний специалиста ООО " ..." ... следует, что при обследовании жилого помещения было установлено, что оно находится в аварийном состоянии, фундамент дома практически разрушен, щиты сгнили.

Указанное экспертное заключение свидетельствует о необоснованности вывода межведомственной комиссии о нуждаемости жилого помещения только в проведении ремонта отдельных конструкций. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые акт осмотра жилого помещения и заключение межведомственной комиссии постановлены без учета технического состояния жилого помещения.

Со стороны Администрации МО "Г.Северобайкальск" не приведены доводы и доказательства, опровергающие факт аварийного состояния дома, установленный в экспертном заключении, на котором суд основывал свое решение.

Таким образом, удовлетворяя требования Костенко В.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным Положением и удовлетворяя заявление, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение и акт обследования межведомственной комиссии носят лишь рекомендательный характер, не может быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого решения. Действительно, оспариваемые акт и заключение не содержат предписаний, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, вместе с тем изложенные в них выводы о фактическом состоянии жилого помещения не соответствуют действительности, что напрямую затрагивает права и охраняемые законом интересы проживающих в нем лиц.

Ссылка в жалобе на отсутствие экспертного заключения и иных дополнительных сведений на момент работы межведомственной комиссии подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда о несоответствии фактического состояния жилого помещения сведениям, указанным в оспариваемом заключении и акте обследования.

Как следует из экспертного заключения ООО " ...", эксперт при определении технического состояния помещения руководствовался СНиП 3.03.01-87, СНиП II-25-80, СП-54.13330.2011, таблицей физического изнома конструкций и элементов жилых зданий ВСН-53-86 (р) "Правил оценки физического износа жилых зданий", а также вышеприведенным Положением. Поэтому довод жалобы в части того, что деятельность эксперта направлена на обследование зданий и сооружений при подготовке проектной документации, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи коллегии Холонгуева О.Р.

Назимова П.С.