Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 г. по делу N 33-273

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Эрхетуевой О.М. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Будаеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

по кассационной жалобе ответчика Будаева В.С. на решение Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 08 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично и с Будаева В.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "..." руб., судебные расходы - "..." руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Гусиноозёрский городской суд Республики Бурятия, представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала Хосоева Т.П., действующая на основании доверенности, просила взыскать с Будаева В.С. задолженность по кредитному договору в размере "..." руб.

В обоснование иска указывала, что в соответствии с кредитным договором ... от 21.02.2007 года, заключенным между кредитором ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала и заемщиком ИП Будаевым В.С., заемщику предоставлен кредит в размере "..." руб. по "..." % годовых сроком до 26.12.2011 года. Заемщиком нарушен график возврата кредита, задолженность по кредитному договору не погашена. 07.09.2010 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и физическим лицом Будаевым В.С. заключен договор поручительства.

В суде первой инстанции представитель истца Хосоева Т.П. иск поддержала. Против удовлетворения иска возражал ответчик, пояснивший, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2010 г. с него, как с индивидуального предпринимателя, в досрочном порядке взыскан кредит, поэтому удовлетворение данного иска повлечет двойное взыскание по одному обязательству.

На решение суда ответчиком Будаевым В.С. подана кассационная жалоба. В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку не применены п.1 ст.401, п.4 ст.367 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения ответственности поручителя. По мнению заявителя жалобы, суд возложил на него ответственность по обязательству, которое на момент обращения истца в суд являлось прекращенным.

В суде кассационной инстанции ответчик Будаев В.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2010 г. с него, как с индивидуального предпринимателя, в досрочном порядке взыскан кредит в размере "..." руб., в том числе досрочно взыскана вся сумма займа. В сентябре 2010 г. с ним, как с физическим лицом, а также с его супругой заключены договоры поручительства по кредитному договору, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и должника. В 2010 г. после решения Арбитражного суда РБ за счет реализации заложенной по кредитному договору сельскохозяйственной техники, продажи его личного имущества задолженность по кредитному договору погашена в пределах "..." рублей. В июле 2011 г. решением Советского районного суда г. Улан-Удэ с его супруги Б. в субсидиарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере "..." руб. Оспариваемым решением суда с него взыскано "..." рублей. Тем самым, по одному кредитному договору имеются три решения суда, устанавливающие субсидиарную ответственность заемщика и поручителей, исполнение по которым осуществляется самостоятельно.

Представитель истца Ри В.Ч. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Пояснил, что настоящий иск предъявлен к ответчику, выступившему поручителем по кредитному договору. Решением Арбитражного суда РБ от 23.04.201 г. с заемщика ИП Будаева досрочно взыскана вся сумма займа, а также проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение обязательств по своевременной уплате кредита. Полагает, что взысканные судом проценты и неустойка рассчитаны ориентировочно по март 2010 года. После принятия Арбитражным судом РБ решения от 23.04.2010 г. задолженность по кредитному договору частично погашена за счет реализации заложенного имущества. Взыскиваемая по настоящему делу денежная сумма состоит из невыплаченной задолженности по решению Арбитражного суда РБ, а также процентов за пользование кредитом, неустойки, рассчитанных на ноябрь 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда РБ от 23.04.2010 г. с должника ИП Будаева В.С. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "..." руб., в том числе сумма займа в размере "..." руб., проценты за пользование кредитом, неустойка. Вместе с тем, договором поручительства с физическим лицом Будаевым В.С., заключенным между сторонами 07.09.2010 г., ответственность поручителя предусмотрена в том же объеме, как и у должника, установленная кредитным договором от 21.02.2007 года. Судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, не учтено, что в связи с принятием Арбитражным судом РБ вышеуказанного решения суда в соответствии со ст.361 ГК РФ поручитель Будаев В.С. должен отвечать перед кредитором должника только в объеме не взысканных судом процентов за пользование кредитом.

Кроме того, графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора ... от 21.02.2007 г., п.1.4.1 договора поручительства от 07.09.2010 г. установлен порядок погашения кредита - первый платеж 20.02.2008 г., в дальнейшем ежеквартально в срок до 24, 25, либо 26 числа каждого квартала. Тем самым, кредитным договором и договором поручительства предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Договор поручительства с поручителем Будаевым В.С. заключен 07.09.2010 г. С момента заключения договора поручительства заемщиком ИП Будаевым В.С. обязательства по кредитному договору не исполнялись, ссудная задолженность, проценты по договору погашались за счет денежных средств, поступающих от реализации заложенного по кредитному договору имущества.

Тем самым, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, возникшее после 24 сентября 2010 года, прекратилось 26 сентября 2011 года. Между тем, иск предъявлен 13.10.2011 г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

Отсутствие оценки указанных обстоятельств, неправильное применение норм материального права привело к принятию незаконного решения, которое в силу изложенного подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает возможным вынести по делу новое решение без передачи дела на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции. При этом принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.407, ст.361 ГК РФ в связи с принятием Арбитражным судом РБ решения от 23.04.2010 г. о взыскании с должника досрочно задолженности по кредитному договору, поручитель Будаев В.С. должен отвечать перед кредитором должника только в объеме не взысканных судом процентов за пользование кредитом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представителем истца в суд первой инстанции не представлены сведения о размере ежеквартальных процентов за пользование кредитом, расчет задолженности указанных процентов. В решении Арбитражного суда РБ от 23.04.2010 г. отсутствуют сведения о дате, на которую рассчитаны взысканные с ИП Будаева В.С проценты за пользование кредитом. Тем самым, истцом не доказан размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.

Кроме того, условие договора поручительства о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Настоящий иск предъявлен по истечении годичного срока исполнения соответствующей части обязательства.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 08 декабря 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Будаеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки отказать.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: О.М. Эрхетуева

Ж.В. Тубденова