Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-446

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи: Кротовой Л.М.,

судей Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.

при секретаре Сайдуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исхакова А.А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию, Цыбиковой Ц-Д.В., Дубанову А.А., Рябову О.В., Балханову Г.И., Балхановой Ю.И., Балханову А.И., Далеевой П.А., Салимовой Е.Ю. и другим о признании права собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе Исхакова А.А.на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 декабря 2011 года

которым постановлено:

Исковое заявление Исхакова А.А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию, Цыбиковой Ц-Д.В., Дубанову А.А., Рябову О.В., Балханову Г.И., Балхановой Ю.И., Балханову А.И., Далеевой П.А., Салимовой Е.Ю. и другим о признании права собственности на нежилое помещение оставить без удовлетворения.

Взыскать с Исхакова А.А. в пользу Размахниной О.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб., в пользу Приеменко И.С. в сумме "..." руб.

Взыскать с Исхакова А.А. в пользу Приеменко И.С. расходы на оплату экспертизы в сумме "..." руб.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Исхакова А.С., Прееменко И.С., Размахниной О.Г. их представителя Гончиковой Н.Б., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Исхаков А.А. просил признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью "..." кв.метр, расположенное в цокольном (подвальном) этаже жилого дома по адресу "..." "..."", ссылаясь на то, что ... он заключил с ОАО "Жилгражданстрой" договор купли-продажи нежилого помещения площадью "..." кв.метр, расположенного в цокольном (подвальном) этаже жилого дома по выше указанному адресу. Расчет произведен в полном объеме, помещение получено по акту приема-передачи. ... ОАО "Жилгражданстрой" исключено из единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, поэтому невозможно произвести государственную регистрацию перехода права собственности. На благоустройство помещения он понес значительные затраты.

В судебном заседании Исхаков А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Приеменко И.С., Рахмахнина О.Г., Хабинская Г.М., представитель по доверенности Гончикова Н.Б. иск не признали и пояснили, что ОАО "Жилгражданстрой" отсутствовало право отчуждать спорное нежилое помещение. Сделка является незаключенной в силу, того, что не согласовано такое существенное условие как предмет договора. Договор не был зарегистрирован в УФРС, не был подписан генеральным директором Плотниковым О.Б.. Признание права собственности за истцом будет нарушать права всех сособственников помещений многоквартирного дома, поскольку будет ограничен доступ к коммуникациям. Просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Цыбикова Ц-Д.В., Дубанов А.А., Рябов О.В., Балханов Г.И. и другие не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Гомбоева О.В., представитель УФРС по РБ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее представитель УФРС по РБ Шаргаева Д.А. пояснила суду, что спорные нежилые помещения в силу закона являются общим имуществом многоквартирного дома. Нежилое помещение не предназначалось при строительстве для самостоятельного использования, в данном помещении проходят многочисленные инженерные коммуникации.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Исхаков А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не истребовал проектную документацию, согласно которой можно было сделать вывод о принадлежности спорного помещения к общему имуществу дома- входило ли оно в состав общего имущества дома и о его функциональное назначение.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения Исхакова А.С., Прееменко И.С., Размахниной О.Г. их представителя Гончиковой Н.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку предмет договора не был согласован. Сделка является ничтожной, так как договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом.

Данные выводы суда истцом не оспорены.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал проектную документацию, согласно которой можно было сделать вывод о принадлежности спорного помещения к общему имуществу дома- входило ли оно в состав общего имущества дома, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела ответчики в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представляли суду доказательства, в том числе проектно-сметную документацию многоквартирного жилого "...", "...". Доказательства были исследованы судом, и суд обоснованно сделал вывод о принадлежности спорных помещений к общему имуществу в многоквартирном доме.

Кроме того, принадлежность спорных помещений к общему имуществу дома, не может иметь значение для истца, поскольку судом было установлено, что договор купли-продажи от ... является незаключенным.

Поскольку у истца не было правового основания для признания за ним права собственности на оспариваемые помещения, то суд законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, основан на материалах дела и оснований дл признания его неправильным не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверил исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 декабря 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: И.Ч. Гончикова.

Л.А. Усольцева.