Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-382

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Нимаевой О.З., при секретаре Ширибазаровой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северобайкальского ОСБ N 2440 к Дмитриевой (Ланге) Л.Л., Осокиной С.А., Пономареву Б.А., Дмитриеву П.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе ответчика Дмитриевой Л.Л. в лице ее представителя по доверенности Богданова Ю.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 декабря 2011г., которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Дмитриевой Л.Л., Осокиной С.А., Пономарева Б.А., Дмитриева П.Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения ОСБ N 2440 сумму задолженности по кредитному договору в размере "..." руб., расходы по уплате госпошлины в сумме "..." руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - Сбербанк России ОАО), представляемый Северобайкальским отделением ОСБ N 2440 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойку в общей сумме "..." рублей, а также судебные расходы в размере "..." рублей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "..." руб. и судебные расходы в размере "..." руб.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного 8 декабря 2006 года между банком и Дмитриевой (Ланге) Л.Л., банк предоставил последней ( фамилия изменена в связи с регистрацией брака) кредит в размере "..." руб. на неотложные нужды с уплатой процентов из расчета 17% годовых, со сроком погашения до 08.12.2011 года. Поручителями заемщика выступили Осокина С.А., Пономарев Б.А., Дмитриев П.Б., принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком. Данное обязательство Дмитриева Л.Л. выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки уплаты кредита и процентов.

В судебном заседании представители Сбербанка Козулина Т.С. и Михайлова Т.М. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Дмитриев П.Б., Пономарев Б.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Дмитриева Л.Л., будучи допрошенной в порядке исполнения судебного поручения по месту жительства "..." городским судом "...", исковые требования не признала, пояснив, что банковский кредит был оформлен под давлением со стороны ее бывшего работодателя В., денежные средства по нему она не получала. У ИП В. она работала в качестве бухгалтера - операциониста, он попросил ее оформить кредит на свое имя, поскольку ей была нужна работа, она согласилась. В. предоставили в банк подложные справки о ее доходах и стаже работы, завели на ее имя сберкнижку. Сберегательную книжку она не видела, денежные средства не получала, пока проживала в г. "...", кредит В. погашал, но после ее выезда выплаты прекратились. Просила рассмотреть дело без нее, с участием ее представителя Богданова Ю.В.

Ответчик Осокина С.А. заявленные требования не признала, пояснив, что фактически кредитом воспользовались В., попросившие стать ее поручителем Дмитриевой Л.Л. на 2-3 месяца с последующей заменой иным лицом, но этого не случилось. В. сами обязались погашать кредит, писали расписку, но отказались от своих обязательств и перестали производить платежи.

Представитель ответчиков Дмитриевой Л.Л. и Осокиной С.А.- Богданов Ю.В. по доверенности иск не признал, указав, что кредит бы выдан его доверителю в нарушение всех правил. Осокина не имела права быть поручителем по такому кредиту, исходя из уровня ее доходов, но истец принял все документы и оформил кредит.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Дмитриевой Л.Л. по доверенности Богданов Ю.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для рассмотрения иска по существу до рассмотрения вопроса в уголовном порядке дела по заявлению Дмитриевой от 08.11.2010 г. Указывает, что Сбербанк необоснованно выдал кредит по сфабрикованным ИП В. документам. С выводами эксперта о вероятности исполнения подписи в документе его доверителем не согласен. Суд не учел, что кредит списан банком и задолженность не может быть взыскана. При отмене данного решения суд кассационной инстанции в соответствии с ч.4 ст. 366 ГПК РФ указал об отсутствии в материалах дела надлежащего расчета исковых требований, указания периода образования задолженности, сведений о погашении кредита, однако, эти обстоятельства вновь не были установлены судом первой инстанции. Просил принять во внимание, что срок действия кредитного договора истек.

Представитель истца Козулина Т.С., действующая на основании доверенности, в суд кассационной инстанции не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на кассационную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчики, представитель Богданов Ю.В. надлежащим образом извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно полученной телефонограмме, представитель ответчиков Дмитриевой Л.Л. и Осокиной С.А. Богданов Ю.В. просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в связи с выездом в г. "...", также уведомил суд о неявке его доверителя Дмитриевой Л.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ находит, что оснований для отмены решения, постановленного с соблюдением норм процессуального и материального права, не имеется, судом при рассмотрении дела исполнены указания кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком Дмитриевой Л.Л. исполнения обязательств по кредитному договору, и, принимая во внимание заключение Осокиной С.А., Пономаревым Б.А. и Дмитриевым П.Б.договоров поручительства, согласно которых они, являясь поручителями, отвечают перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, руководствуясь ст. 323, 363, 810 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчиков обязанность погашения задолженности в солидарном порядке по кредиту, уплате процентов и неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом и заемщиком Дмитриевой (Ланге) Л.Л. был заключен кредитный договор 8 декабря 2006 года сроком на 5 лет под 17% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Осокиной С.А., Пономаревым Б. А., Дмитриевым П.Б.

В силу требований ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон с момента заключения.

Согласно п.п. "...", "..." кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно.

Однако, как установлено судом первой инстанции, заемщиком Дмитриевой Л.Л. обязательства не исполнялись своевременно, она неоднократно допускала просроченную задолженность, на момент обращения с иском в суд 22 июня 2010 года последний платеж был произведен в феврале 2010 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически денежными средствами воспользовались В., не имеют правового значения и подлежат отклонению. В. не являются стороной договора. Доводы Дмитриевой Л.Л. о том, что подпись в расходном кассовом ордере о получении займа в размере "..." руб. не принадлежит ей, были исследованы судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела проводилась почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись в кассовом ордере от 8.12.2006 года N ..., вероятно, выполнена Дмитриевой Л.Л. Более того, после получения денежных средств в банке Дмитриева Л.Л. могла распоряжаться ими по своему усмотрению, передав, в том числе и В. Постановлением от 18.10.2010 года по заявлению Дмитриевой Л.Л. о принятии мер к гр-ну В. по факту получения кредита без ее согласия было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Также не могут быть приняты во внимание доводы автора жалобы о том, что кредит был списан на убытки, следовательно, у истца не имелось оснований для подачи иска. Действия кредитного договора не прекращаются списанием задолженности на баланс, более того, бухгалтерский учет не предопределяет природу кредитного договора.

В силу ч.4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Довод жалобы о том, что ответчик Дмитриев П.Б. не был извещен по месту жительства, что фактически он не проживает в г. "...", не может являться основанием для отмены решения суда. Ответчик Дмитриев П.Б. извещался судом неоднократно по известному месту жительства, не принимал участия при рассмотрении настоящего дела ранее, решения им не обжаловались, более того, представитель ответчика Дмитриевой Л.Л. Богданов Ю.В.не уполномочен представлять интересы ответчика Дмитриева П.Б.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно рассчитан размер задолженности, с учетом корректировки платежей, произведенных банком, сумм взысканных по заочному решению суда, а также с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела платежей, в связи с чем размер задолженности уменьшился и полная сумма задолженности на момент вынесения решения составила "..." руб.с учетом досрочно взыскиваемой задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. "..." кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 362-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: И.Ч. Гончикова

О.З. Нимаева