Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 января 2012 г. по делу N 33-329

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Холонгуевой О.Р. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Мижитовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ю.В. к ООО "Икат-Плюс" о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Усубалиевой А.Э. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2011года, которым исковые требования Фроловой Ю.В. удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Фролова Ю.В. просила взыскать с ООО "Икат-Плюс" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "..." руб., убытки, возникшие вследствие уплаты процентов по кредитному договору - "..." руб., убытки, возникшие вследствие повышения стоимости площади квадратного метра жилья - "..." руб., компенсацию морального вреда - "..." руб.

В обоснование требований указывала, что 28.02.2008 между ней и ООО "Икат-Плюс" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: "...", многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать ей в срок до 31 января 2009 года в собственность квартиру, стоимость которой ею оплачена. Для оплаты стоимости квартиры 18 марта 2008 года ею заключен кредитный договор с Бурятским ОСБ N8601 на сумму в размере "..." руб. Ответчиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный срок не выполнены, в связи с чем, 17 февраля 2009 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве. При этом ответчик обязался выплатить ей все штрафные санкции (неустойки) и понесенные убытки. После этого истица была вынуждена приобрести иное жилье уже по большей цене. Просила признать убытками расходы по оплате процентов по кредитному договору, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору до момента его расторжения и проценты за пользование денежными средствами, убытки, вызванные повышением стоимости одного квадратного метра жилья, компенсацию морального вреда, возместить расходы на услуги представителя

В суде первой инстанции представитель истицы по доверенности Дорофеева Т.В. исковые требования поддержала, против их удовлетворения возражала представитель ответчика по доверенности Усубалиева А.Э.

Решением суда с ООО "Икат-Плюс" в пользу Фроловой Ю.В. взыскана неустойка в размере "..." руб., признаны убытками и взысканы проценты, оплаченные банку по кредитному договору в размере "..." руб., в счет компенсация морального вреда присуждено "..." руб., возмещены судебные расходы на услуги представителя "..." руб.

На указанное решение представителем ответчика Усубалиевой А.Э. подана кассационная жалоба, в которой она просит об отмене постановленного судебного акта с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Существо доводов жалобы сводится к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает неправомерным взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку сторонами договор расторгнут по соглашению сторон. При взыскании процентов, уплаченных истицей по кредитному договору, судом не принято во внимание, что расторжение договора участия в долевом строительстве никак не повлияло на обязательства истицы по кредитному договору перед ОАО АК "Сбербанк России". Ввиду необоснованного удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки и убытков, компенсация морального вреда и судебных расходов, также присуждены необоснованно.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Икат-Плюс" Усубалиева А.Э. настаивала на удовлетворении жалобы, против чего возражали истица и ее представитель Дорофеева Т.В.

Разрешая исковые требования Фроловой Ю.В. о взыскании неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору суд первой инстанции правильно применил положения ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", которыми установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что участником долевого строительства выступал гражданин, судом правильно исчислен размер неустойки за период с 1 по 25 февраля 2009 года и сумма "...". взыскана с ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с расторжением договора по соглашению сторон, не влияют на правильность постановленного судом решения в этой части.

Основанием для взыскания неустойки послужил факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи Фроловой объекта долевого строительства, который сторонами не оспаривается. Заключение соглашения о расторжении договора лишает истицу права претендовать на взыскание данного вида неустойки лишь на период после регистрации такого соглашения.

О правильности выводов суда первой инстанции в этой части свидетельствует и правовая природа неустойки, которая определена в положениях статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определенной законом или договором денежной суммы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Обеспечительный характер неустойки подтверждается и тем, что при установлении обязанности по ее уплате определяющим и достаточным является факт нарушения условий договора и сторона, требующая уплаты неустойки не обязана доказывать причинение ей убытков.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение застройщика от уплаты неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства, в случае если состоялось расторжение договора.

Кроме того, при заключении соглашения стороны оговорили, что ответчик обязался выплатить истице все предусмотренные вышеприведенным законом неустойки (пени, штрафы) в течение 10 рабочих дней с момента выплаты денежных средств, уплаченных в счет цены договора.

Разрешая требования Фроловой о признании оплаченных ею по кредитному договору процентов, суд сослался на это же соглашение от 17 февраля 2009 года и пришел к выводу, что одним из условий его заключения явилось обязательство ответчика сверх неустойки возместить истице все причиненные убытки.

Такое условие в целом соответствует положениям ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков.

Вместе с тем, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм материального права следует, что для возложения на ООО "Икат-плюс" гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела суду первой инстанции следовало установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов Фроловой (убытки); вину ответчика в неисполнение договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истицей убытками и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие одного из вышеназванных обязательных элементов состава деликтного правонарушения в установленном судом спорном правоотношении исключает наступление имущественной ответственности ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Фроловой по кредитному договору оплачено ОАО Сбербанк России в качестве процентов за пользование заемными средствами до момента расторжения договора участия в долевом строительстве "..." руб.

Также установлен факт, что ООО "Икат-Плюс" являясь застройщиком по договору долевого участия в строительстве с Фроловой, в нарушение принятых обязательств в установленный срок до 31.01.2009 не передал ей готовый объект строительства.

При этом отсутствуют основания полагать, что уплата Фроловой процентов банку за период действия договора долевого участия в строительстве является следствием того, что ООО "Икат-Плюс" как застройщик не выполнил своих обязательств по своевременной сдаче дома.

Довод истицы и ее представителя на заседании судебной коллегии о том, что Фроловой около года зря оплачивались проценты, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по их уплате вытекала из заключенного ею с банком кредитного договора. Фролова была обязана оплачивать банку причитающиеся с нее проценты по этому договору, независимо от сроков сдачи ответчиком в эксплуатацию строящегося объекта.

То, что заемные средства ею были переданы ООО "Икат-Плюс" Фролова в счет оплаты цены по договору долевого участия в строительстве, также правового значения не имеет. Нарушение ответчиком срока сдачи жилого дома в эксплуатацию жилого дома повлекло для нее не убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору, а неблагоприятные последствия, заключающиеся в том, что она не могла своевременно воспользоваться объектом строительства.

Следует отметить, что расторжение договора с ООО "Икат-Плюс" никаким образом никак не повлияло на условия заключенного истицей с банком кредитного договора. В связи с приобретением другого жилья между банком и Фроловой заключено лишь соглашение об изменении предмета залога, обеспечивающего исполнение истицей обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о том, что оплаченные Фроловой банку проценты в период действия договора участия в долевом строительстве являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Из чего следует вывод, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и взыскание с ответчика в качестве убытков суммы "..." руб. не основано на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Решение в этой части подлежит отмене и без возвращения дела в суд первой инстанции исковые требования Фроловой о взыскании убытков в этой части судом кассационной инстанции подлежат оставлению без удовлетворения. Одновременно подлежит пересмотру размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда также подлежат отклонению как необоснованные. Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2011 года в части взыскания с ООО "Икат-Плюс" в пользу Фроловой Ю.В. убытков в размере "..." руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Снизить размер подлежащей взысканию с ООО "Икат-Плюс" в доход муниципального образования "город "Улан-Удэ" государственной пошлины с "..." руб. до "..." коп.

В остальной части решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2011 года о взыскании с ООО "Икат-Плюс" в пользу Фроловой Ю.В. "..." руб. "..." коп. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Холонгуева О.Р.

Эрхетуева О.М.