Постановление Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Осокина Г.А.,

членов Президиума: Кирилловой А.А., Сокольниковой Н.А., Мурзиной Е.А., Шагдаровой Т.А.,

при секретаре Замалеевой О.А.

рассмотрел по докладу судьи Верховного суда Республики Бурятия Урмаевой Т.А. дело по иску Цыдыповой Р.И. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о признании права собственности на жилой дом на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2011 года по иску Цыдыповой Р.И. о признании права собственности на жилой дом отменить, принять новое решение об оставлении исковых требований Цыдыповой Р.И. без удовлетворения.

Надзорная жалоба с делом передана в Президиум Верховного суда Республики Бурятия для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Республики Бурятия Урмаевой Т.А.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Урмаевой Т.А., выслушав объяснения Цыдыповой Р.И., ее представителя Голобокова П.А., представителя Министерства культуры РБ Шангина А.М., представителя Министерства имущественных и земельных отношений РБ Севостьянову Ю.Л., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Цыдыпова Р.Н. обратилась с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный в "..." В обоснование заявленного требования она ссылалась на то обстоятельство, что в 1992-1993 гг. по федеральной и республиканской программе "Жилье" Министерством культуры Республики Бурятия начато строительство одно и двухквартирных жилых домов. Ввиду отсутствия финансирования на ... 6 жилых домов остались незавершенными строительством. Коллегией Министерства культуры РБ в целях разрешения жилищной проблемы ... было принято решение о передаче ряда жилых домов нуждающимся работникам для завершения строительства собственными средствами. Приказом ... от ... жилой дом "..." передан семье Е.А.О. Однако, ввиду обеспечения Е.А.О. благоустроенной квартирой и исключения его из очереди нуждающихся в предоставлении жилья, Администрация и профсоюзный комитет "..." ... приняло решение о передаче названного недостроя ей - работнику "..." с целью завершения строительства и с правом последующей приватизации. Поскольку жилой дом ею достроен и ему присвоен почтовый адрес, то истица просила в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ признать за нею право собственности.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия Тутаева Ю.С. оставила разрешение иска на усмотрение суда, при этом пояснила, что объекты недвижимости, закрепленные на праве оперативного управления за "..."", находятся в республиканской собственности Республики Бурятия и внесены в реестр республиканского имущества. Спорный жилой дом не включен в указанный реестр, не относится к государственной собственности Республики Бурятия.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2011 года исковые требования Цыдыповой Р.И. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В надзорной жалобе представителя Цыдыповой Р.И. - Голобокова П.А. ставится вопрос об отмене кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу директора "..." ... от ... на основании решения Администрации и профсоюзного комитета "..." в целях улучшения жилищных условий недостроенный одноквартирный дом был передан заместителю директора по науке Цыдыповой Р.И. с завершением строительства за счет собственных средств и с правом последующей приватизации. Указанный одноквартирный дом был ею достроен за счет собственных средств.

... указанному жилому дому был присвоен почтовый адрес: "..."

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания за истицей права собственности на домостроение в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ ввиду создания истицей новой вещи для себя и отсутствия при этом нарушений законодательства при ее создании.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, указал на отсутствие у истицы вещных прав на домостроение и земельный участок, на котором оно возведено.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Судом кассационной инстанции не принято во внимание то, что первоначальный владелец дома его не достраивал, как указано в приказе, а передал их для достройки истице, которая достроила дом, владеет им более 15 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения ею жилого дома, владения жилым домом, и не предъявлял требований о своих правах на данное имущество. Кроме того, при завершении строительства жилого дома истицей Цыдыповой Р.И. градостроительные нормы не нарушены.

Приказ "..." о передаче сруба дома истице Цыдыповой Р.Н. для последующей достройки с правом приватизации не отменен и никем не оспорен.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает иск о признании права собственности со ссылкой на п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ является неверным.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством. Возможность предъявления требования о признании права как способа защиты нарушенного права предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты права и формирование предмета, и основания иска является правом истца, который в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает в исковом заявлении свое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения, фактическое обоснование заявленного требования обстоятельства, с которыми связывает истец свои требования.

Правовым основанием заявленных требований истица указала ст. ст. 12, 218 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из предмета и основания иска, и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследования входят и обстоятельства о наличии (отсутствии) притязаний со стороны заинтересованных лиц на объект домостроения.

Между тем, суд кассационной инстанции указанные вопросы в предмет судебного исследования не включил.

Кроме того, в нарушение требований п.6 ч.2 ст.366 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции в принятом по делу кассационном определении ничем не мотивировал свои выводы и не привел конкретную норму закона, на которой основывает свои доводы.

Суд кассационной инстанции при разрешении дела исходил лишь из того, что согласно приказу ... Министерства культуры РБ от ... дирекции "..." было вменено в обязанность оформить после завершения строительства два жилых недостроенных дома, в т.ч спорный, как служебные. Приказом ... от ... недостроенный одноквартирный жилой "..." передан заместителю директора по науке "..." Цыдыповой Р.И. с завершением строительства за счет собственных средств, с правом последующей приватизации. Статус служебного жилого помещения указанному дому не присваивался. Указывая на отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия пришла к выводу, что дом и земельный участок на законных основаниях истцу не предоставлялись.

Однако ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный жилой дом при отсутствии с его стороны нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

С учетом изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

При новом кассационном рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2011 года по делу по иску Цыдыповой Р.И. к Комитету по управлению имуществом иземлепользованию г. Улан-Удэ, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о признании права собственности на жилой дом отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: Г.А. Осокин