Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-264

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Сайдуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Л.А., Голунько Т.А. к Комитету по образованию г.Улан-Удэ, директору МОУ СОШ N "..." Номогоевой И.Ю., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований МУ "Централизованная бухгалтерия Октябрьского района МУ "Комитет по образованию г.Улан-Удэ" о признании незаконными действия Комитета по образованию г.Улан-Удэ, обязании выплатить денежные средства, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Ивановой Л.А., Голунько Т.А., представителя Комитета по образованию г.Улан-Удэ Михайлова В.Л., действующего на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ 02 декабря 2011г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Ивановой Л. А., Голунько Т. А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Комитета по образованию г.Улан-Удэ по формированию фонда оплаты труда с 01.04.2008 учебного года.

Взыскать с Комитета по образованию г.Улан-Удэ в пользу Ивановой Л. А. "..." руб. "..." коп., в пользу Голунько Т. А. "..." руб. "..." коп.

Взыскать с Комитета по образованию г.Улан-Удэ в пользу Ивановой Л. А. и Голунько Т. А. каждой компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

по кассационной жалобе представителя Комитета по образованию г.Улан-Удэ Михайлова В.Л., действующего на основании доверенности на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2011г.

которым постановлено: Взыскать с Комитета по образованию г.Улан-Удэ в пользу Ивановой Л. А. проценты за невыплату причитающейся ей заработной платы в размере "..." рублей, в пользу Голунько Т. А. проценты за невыплату причитающейся ей заработной платы в размере "..." рублей.

Выслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Ивановой Л.А., ее представителя Арьяева Е.И., действующего на основании доверенности, представителей Комитета по образованию г. Улан-Удэ Дандаровой А.А., Болошиновой Э.И., Михайлова В.Л., действующих на основании доверенности, директора школы N "..." Номогоевой И.Ю., представителя Министерства образования РБ Бадмаевой Т.М., действующей на основании доверенности, представителя "Централизованной бухгалтерии Октябрьского района МУ "Комитет по образованию г. Улан-Удэ" Унагаевой Е.С., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Иванова Л.А., Голунько Т.А. к Комитету по образованию г.Улан-Удэ, директору МОУ СОШ N "..." Номогоевой И.Ю., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований МУ "Централизованная бухгалтерия Октябрьского района МУ "Комитет по образованию г.Улан-Удэ" просили признать незаконными действия Комитета по образованию г.Улан-Удэ по формированию фонда оплаты труда и обязать выплатить им причитающиеся суммы: Ивановой Л.А.- "..." руб. "..." коп., Голунько Т.А.- "..." руб. "..." коп. с уплатой процентов по ставке рефинансирования, взыскать компенсацию морального вреда по "..." рублей, ссылаясь на то, что они работают "..." в школе N "..." "...", с введением новой оплаты труда с 01.04.2008г.. Комитетом образования г.Улан-Удэ неправильно устанавливается фонд оплаты труда, незаконно снижен норматив на оплату труда по Бурятии с 12600 руб. до 10035 рублей, поправочный коэффициент не выводился. Установленный фонд оплаты труда в месяц в размере 920,9 тыс. рублей рассчитан неправильно. На 01.04.2008г. было 1060 учеников, фонд должен быть 13874576 руб., а по ведомости указано 11 050 801 руб., то есть имело место недофинансирование около 2 000 000 руб., профинансировано было 844 ученика вместо 1060. Их школу недофинансировали на 29 %. Согласно Постановлению Правительства, у них должен быть поправочный коэффициент "единица". Все эти 3,5 лет Комитет по образованию снижал им норматив, применяя поправочный коэффициент, тем самым, снижая ученика час, не учитывалось увеличение фонда оплаты труда на 8%. Централизованная бухгалтерия не придерживается установленных долей, так как педагогическому составу выделена доля в размере 70%, остальные 30% для персонала, в связи с чем, снизилась их заработная плата учителей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "..." руб. на каждого.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено МУ "Централизованная бухгалтерия Октябрьского района МУ "Комитет по образованию г.Улан-Удэ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании Иванова Л.А., Голунько Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители Комитета по образованию г.Улан-Удэ Михайлов В.Л., Иринчеева Е.Г. исковые требования не признали и пояснили, что истцы ссылаются на нормативный документ, в который уже были внесены поправки. В 2008 году для школы N "...", действительно, был применен поправочный коэффициент в размере 0,87 с учетом адаптационного периода для выравнивания зарплат учителям из малокомплектных школ. Комитет, как распорядитель денежных средств, вправе был это сделать. В последующие годы поправочный коэффициент был 1,0 и выше, соответственно, никакого снижения ФОТ не было. На каждого ученика выделен норматив-12600 рублей, который Комитетом не снижался. Истцы неправильно трактуют сведения, содержащиеся в письме Министра экономики Думновой, в котором указано о повышении оплаты труда на 8% для обеспечения минимального размера оплаты труда, поэтому это не касается всех работников, а касается только тех работников, чья оплата труда была меньше МРОТ. Расчеты истцов по ФОТ и задолженности по зарплате произведены неправильно, поскольку ими необоснованно применяются проценты: 1,085% и 1,08%. Фонд оплаты труда по состоянию на 01.04.2008г. был определен по Единой тарифной сетке, то есть по старой системе оплаты труда, поскольку рассчитывался по состоянию на начало учебного года с 01.09.2007г., а школы перешли на новую систему оплаты труда с 01.04.2008г. С 01.09.2008г. заработная плата учителей этой школы была рассчитана по новой системе оплаты труда. В 2009г., 2010г., 2011г. поправочный коэффициент применялся "1" и выше, поэтому, фонд оплаты труда не снижался, как указывают истцы.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУ "Централизованная бухгалтерия Октябрьского района МУ "Комитет по образованию г.Улан-Удэ" Унагаева Е.С. исковые требования не признала и пояснила, что фонд оплаты труда формируется в Комитете по образованию, а затем доводится до их сведения. После чего бухгалтерия, исходя из установленного фонда оплаты труда для конкретной школы, производит расчеты заработных плат учителей с учетом нормативов, фонда заработной платы, количества учащихся, ученых степеней и т.д. Доля фонда оплаты труда в школе N "..." варьируется в допускаемом диапазоне с 60 % до 70%.

В судебном заседании директор МОУ СОШ N "..." Номогоева И.Ю. иск не признала и пояснила, что начисление заработной платы учителям, в том числе истцам, производилось правильно. Фонд оплаты труда определяется Советом директоров в Комитете по образованию, куда она не входит. С установленными фондами оплаты труда для школы N "..." в период с 2008г. по 2011г. она согласна.

В судебном заседании представители Министерства образования Республики Бурятия Бутитов Б.Ц., Бадмаева Т.М. пояснили, что ФОТ формируется, исходя из количества учеников и норматива. Для городских школ установлен норматив в размере 12600 руб. С 01.09.2007г. было увеличение ФОТ на 15%, с 01.02.2008г. на 14%, с 01.09.2009г. на 8% для доведения оплаты труда до МРОТ.

В судебном заседании представитель Министерства экономики Республики Бурятия Корытов С.В. суду пояснил, что с 01.02.2008г. объемы бюджетных ассигнований на оплату труда работников бюджетных учреждений были увеличены на 14%, с 01.09.2009г. выделились бюджетные средства в размере 8,5% для республиканских учреждений для обеспечения минимального размера оплаты труда. Данные дополнительные средства применялись для тех, у кого заработная плата была ниже 4331 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобеИванова Л.А., Голунько Т.А. просят изменить решения суда, считают, что решение суда принято без учета имеющихся в деле доказательств и с нарушением норм материального права. Их требования должным быть удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Комитета по образованию г.Улан-Удэ Михайлов В.Л. просит отменить решение суда, дополнительное решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не определил спорные правоотношения как трудовые, вследствие чего неправильно определил ответчика по делу. Согласно п.13 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N184-ФЗ финансовое обеспечение образовательного процесса, в том числе на выплату заработной платы учителям, относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Вопрос о недофинансировании образовательного учреждения может быть поставлен только получателем бюджетных средств. Таким образом, истцами не могут быть заявлены такие требования к Комитету. Также ссылаясь на то, что Комитет по образованию г.Улан-Удэ не является работодателем истцов, соответственно заявленные требования не могут быть удовлетворены за счет данного ответчика.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения Ивановой Л.А., ее представителя Арьяева Е.И., представителей Комитета по образованию г. Улан-Удэ Дандаровой А.А., Болошиновой Э.И., Михайлова В.Л., директора школы N "..." Номогоевой И.Ю., представителя Министерства образования РБ Бадмаевой Т.М. представителя "Централизованной бухгалтерии Октябрьского района МУ "Комитет по образованию г. Улан-Удэ" Унагаевой Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части и взыскивая в пользу Ивановой Л.А. "..." руб. "..." коп., в пользу Голунько Т.А. "..." руб. "..." коп и проценты, суд сослался на то, что новая система оплаты труда была введена с 01.04.2008 г., а заработная плата истцам начислялась по старой методике. Однако при этом суд не обосновал и не мотивировал размер взысканной заработной платы.

Как следует из материалов дела, приведенный истцами расчет заработной платы произведен путем математических расчетов и выведения своей заработной платы из предполагаемого истцами фонда оплаты труда МОУ СОШ N "...".

Однако расчет заработной платы должен быть произведен в соответствии с порядком расчета, установленном в разделе 6 Методики формирования фондов оплаты труда общеобразовательных учреждений г. Улан-Удэ.

Суд, разрешая требования сторон фактически надлежащим образом не проверил их доводы.

Как видно из материалов дела переход на новую систему оплату труда муниципальными общеобразовательными учреждениями произведен в соответствии с Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 01.04.2008 г. N 212 "О введении новой системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений и утверждении Методики формирования фонда оплаты труда муниципальных общеобразовательных учреждений г. Улан-Удэ" и Постановлением Правительства Республики Бурятия от 18.09.2007 г. N 289 "О системе оплаты труда работников государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений в Республике Бурятия".

Согласно пп. 2.1 Методики формирования фонда оплаты труда муниципальных общеобразовательных учреждений г. Улан-Удэ, формирование оплаты труда муниципальных общеобразовательных учреждений г. Улан-Удэ осуществляется в пределах объема бюджетных средств на текущий финансовый год на основании утвержденных нормативов оплаты труда, с учетом поправочного коэффициента и количества обучающихся в учреждении. Требование о формировании фонда оплаты труда в пределах бюджетных средств на текущий финансовый год закреплено также в п.2.1 Методики формирования фонда оплаты труда общеобразовательных учреждений в Республике Бурятия, утвержденной Постановлением Правительства Республики Бурятия от 18.09.2007 г. N 289 рекомендованной для органов местного самоуправления.

Законом РБ от 22.11 2005 г. N 1356-III "О перечне и количественных значениях государственных минимальных социальных и финансовых нормативов Республики Бурятия" установлены нормативы расходов по предоставлению общедоступного и бесплатного начального, общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, по которым Министерство образования и науки РБ производит расчет субвенции на выплату заработной платы учителям для муниципалитетов.

До перехода на новую систему оплату труда фонды оплаты труда школам устанавливались исходя из количества классов-комплектов и штатному расписанию по ЕТС. Тарификация педагогов производилась один раз в год и сохранялась в течение всего учебного года.

Суду следовало было проверить правильность начисления заработной платы истцам в соответствии с указанными нормативными актами. Имело ли место нарушение прав истцов при переходе на новую систему оплаты труда.

При разрешении спора по существу суду следовало было уточнить у истцов их требования.

Заявленные требования о признании незаконными действий Комитета по образованию Администрации г. Улан-Удэ по формированию фонда оплаты труда относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ. Суд, признавая незаконными действия Комитета по формированию фонда оплаты труда, не привел мотивированного обоснования со ссылкой на норму права.

Требования о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 16, 381 ТК РФ относятся к категории индивидуальных трудовых споров, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Ответчиком по таким делам выступает непосредственный работодатель. Из доводов кассационной жалобы представителя Комитета по образованию г. Улан-Удэ следует, что работодателем для истцов является МОУ СОШ N "...".

Поскольку при разрешении настоящего спора по существу суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить у истцов их требования, проверить доводы сторон и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 декабря 2011 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: В.А. Иванова.

И.Ч. Гончикова.