Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-392

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии: Семенова Б.С., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Сайдуковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертоговой ФИО8 к ООО "Акбэс Мебель" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Чертоговой М.Н. на решение Октябрьского районного суда от 22 декабря 2011 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., пояснения Чертоговой М.Н., представителя ООО "Акбэс Мебель" Ким И.А., директора ООО "Акбэс Мебель" Ким А.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чертогова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Акбэс Мебель" об отказе от исполнения договора купли-продажи мягкой мебели, о возврате денежных средств за недоброкачественный товар в размере "..." руб., неустойки в размере "..." руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере "..." руб.

В обосновании иска указала, что ... ею в ООО "Акбэс Мебель" по договору купли - продажи приобретена мягкая мебель: диван-кровать и кресло по цене "..." руб., со сроком гарантии 18 месяцев и сроком службы изделия 10 лет для личного пользования. В процессе эксплуатации, биокожа на диване стала трескаться, в результате чего диван потерял внешний и эстетический вид. При приобретении указанной мебели продавцом было доведено до ее сведения, что мягкая мебель обтянута биокожей (кожезаменитель), но при этом, ей не было сказано, что биокожа на мебели производства КНР, следовательно, продавец не довел до нее всю необходимую информацию, тем самым нарушил ее права как потребителя. При обладании такой информации она сразу же отказалась бы от покупки. Несмотря на то, что срок службы мебели изготовителем установлен в 10 лет, диваном можно пользоваться по назначению, он используется как спальное место, но он утратил свои качества, имеет неэстетичный вид, нарушает целостность интерьера. Биокожа стала трескаться в период гарантийного срока, ее претензии к продавцу остались неудовлетворенными. Просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании Чертогова М.Н. иск поддержала и дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что от предложенной перетяжки мебели отказалась, поскольку на это требовалось значительное время.От заключения мирового соглашения также отказалась.

Представитель ответчика ООО "Акбэс Мебель" Ким И.К. по доверенности, директор ООО "Акбэс Мебель" Ким А.Г. возражали против удовлетворения иска и суду пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Обращение истицы имеет место за пределами гарантийного срока, доказательств о том, что покрытие на диване потрескалось в период гарантийного срока истицей не представлено. Вероятно, диван испорчен в результате неправильной эксплуатации, использовании при его чистке моющих средств, содержащих нефтесодержащую продукцию. Истицей не доказано, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю. Просили учесть, что у истца имеется собака породы овчарка, которая, возможно пользуется указанным диваном. Ими предлагалась истице произвести перетяжку мебели, отчего она отказалась.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Чертогова М.Н. просит отменить решение суда, указывая на то, что ей, как потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что биокожа произведена в Китае, о чем в паспорте изделия ничего не говорится. Для нее данное обстоятельство при выборе мебели имело бы значение, поскольку она могла бы отказаться от ее приобретения. В паспорте изделия указан изготовитель ООО "Транс-Гэлэкси" г. Рязань. Ответчик в суде первой инстанции предоставил ответы на запросы по качеству мебели и ткани к ООО "Бакстер Трейд", фабрики "НЕКСТ ФОРМ", "СОЮЗ Текстайл" данные фабрики не имеют отношения к фабрике изготовителю, кроме того, они являются заинтересованными лицами, поскольку являются партнерами. Гарантийный срок на наполнитель -10 лет, гарантийный срок изделия-18 месяцев, срок службы изделия-10 лет. Ее письменную претензию от ... ответчик не удовлетворил. Она неоднократно ходатайствовала перед судом на проведении экспертизы, о допросе эксперта. Неоднократно заявляла в суде, что мебель не устраивает ее по качеству, виду и не может использоваться по назначению. Просила отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение.

На заседании судебной коллегии Чертогова М.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, дала суду те же пояснения, что и в суде 1 инстанции. Кроме того, суду пояснила, что недостатки дивана были обнаружены за пределами гарантийного срока, о чем она говорила эксперту, но тот, несмотря на это, в своем заключении указал об их возникновении в период гарантии.

Представитель ответчика Ким И.К. и директор ООО "Акбэс Мебель" Ким А.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и дали пояснения аналогичные пояснениям, данным в суде 1 инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав пояснения Чертоговой М.Н., Ким И.К., Ким А.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст 1 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Из пункта 2 следует, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 5 статьи 19 Закона следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2-х лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, потребитель вправе предъявить продавцу ( изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Чертогова М.Н. приобрела в ООО "Акбэс Мебель" мягкую мебель: диван и кресло, стоимостью "..." рублей, что подтверждается договором купли-продажи от .... Мебель ей доставлена .... В момент приобретения и передачи товара претензий от Чертоговой не поступало, что не оспаривалось самой истицей. Ей была предоставлена полная и достоверная информация о товаре ( паспортом изделия подтверждается, что оно произведено в России в городе Рязань), а также информация по уходу за мебелью, по ее эксплуатации и т.п. При эксплуатации мягкой мебели истец обнаружила в ней недостатки, ... Чертогова обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, однако ей было отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что информация при покупке мебели продавцом была предоставлена полная и достоверная информация. Приобретенный товар является изделием российского производства, что никем не оспаривалось. Довод автора жалобы о том, что биокожа на диване, произведена в КНР, о чем продавец не поставил в известность Чертогову, чем нарушил ее права как потребителя на получение вышеуказанной информации, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку обязанности об информировании покупателя о производителе комплектующих частей товара законом не предусмотрена.

Гарантийный срок изделия установлен изготовителем мебели в 18 месяцев со дня покупки. Следовательно, суд правильно пришел к выводу об истечении гарантийного срока ..., на момент обращения Чертоговой с претензией. Кроме того, гарантийный срок составил 18 месяцев, то есть менее 2 -х лет, следовательно, также пропущен 2-летний срок предусмотренный п5 ст 19 Закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, Чертогова не представила.

Суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта, дал указанному заключению оценку в соответствии с требованиями ст.ст.86,67 ГПК РФ, при этом правильно пришел к выводу, что экспертом ошибочно установлен материал обивки дивана как кожи. При исследовании не изучены условия эксплуатации дивана, возможности внешних воздействий на него в процессе эксплуатации, вывод об образовании дефектов в течение гарантийного срока и о скрытом характере дефектов, сделан лишь со слов истицы. Изделие представлено на экспертизу по истечении 2,5 лет после его приобретения. Дефекты, указанные истицей, имеются на лицевой стороне дивана и являются визуально определимыми, в силу чего, как обоснованно указал суд, не могут носить скрытого характера.

Согласно ГОСТ 19917-93 диван-кровать предназначен для сидения и лежания. Спорный диван не утратил указанных функциональных особенностей. Чертоговой не оспаривалось обстоятельство, что им можно пользоваться по прямому назначению ( сидеть, лежать). В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка, а в случае неудовлетворения требования в течение 20 дней, с требованием возврата уплаченной денежной суммы, к изготовителю (как предусматривает приведенная норма закона), не обращалась. Кроме того, доказательств в силу ст 56 ГПК РФ о возникновении недостатков дивана до передаче товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истицей представлены не были.

Довод о том, что ею заявлялись ходатайства о назначении и проведении экспертизы не нашел своего документального подтверждения. Согласно протоколам судебных заседаний от ..., ..., ... такое ходатайство истицы отсутствует. Замечания на протокол, в предусмотренные законом сроки, истицей принесены не были.

Следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы автора жалобы не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильности сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверенных судебной коллегией в пределах кассационной жалобы, и которые учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда РБ от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Ихисеева М.В.

Семенов Б.С.