Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 марта 2012 г. по делу N 33-465

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Усольцевой Л.Н., Тубденовой Ж.В., при секретаре Сайдуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Горбунова И.А. к Гомбожапову Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационным жалобам представителя истца Путиловой Е.С., представителя ответчика Сорокиной Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Горбунова И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Гомбожапова Т.Н. в пользу Горбунова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., госпошлину в сумме ... руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав пояснения представителя истца Путилову Е.С., представителя ответчика Лубсанова В.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Горбунова И.А. - Путилова Е.С. обратилась в суд с иском к Гомбожапову Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.07.2007 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере ... рублей. В ходе исполнительного производства решение суда исполнено частично в размере ... рублей. За период с 17.11.2008 г. по 17.11.2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, составляют ... руб.

В судебном заседании представитель истца Путилова Е.С. иск поддержала.

Представитель ответчика Сорокина Е.А. иск признала частично. Не оспаривая сумму процентов, в соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить их размер.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Путилова Е.С. просит решение суда изменить, удовлетворив иск полностью. В обоснование жалобы указывает, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайной ситуации, а по общему правилу не допустимо, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, при решении вопроса о снижении неустойки до ... руб. судом не учтено изменение размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период просрочки. За период с ... по ... максимальная ставка рефинансирования составляла 13%, минимальная - 7,75%. Также считает, что ввиду длительности нарушения исполнения обязательства по возврату денежных средств взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе представитель ответчика Сорокина Е.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом не учтено, что ответчик является безработным, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В суде кассационной инстанции представитель истца Путилова Е.С. поддержала кассационную жалобу и доводы, изложенные в ней. Пояснила, что решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.07.2007 г. исполнено ответчиком частично, истцу выплачено ... руб., возможно это денежные средства, полученные по исполнительному документу Гомбожаповым Т.Н. от осужденного ....

Представитель ответчика Лубсанов В.Б. поддержал кассационную жалобу. Пояснил, что 13.09.2005 г. по договору поручения ответчик получил от истца ... руб. для приобретения ему автомашины, 15.09.2005 г. у Гомбожапова Т.Н. указанные денежные средства похищены. В ходе предварительного следствия потерпевшему Гомбожапову Т.Н. возвращена часть денежных средств, остаток похищенной суммы - ... руб. взыскан с подсудимого .... Данные факты подтверждаются приговором Центрального районного суда .... Незначительные денежные средства, которые поступают Гомбожапову Т.Н. от .... в рамках исполнительного производства, передаются Горбунову. Полагает, что с Гомбожапова Т.Н. не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку по независящим от него причинам он не исполнил поручение Горбунова И.А. и фактически не пользовался денежными средствами, полученными от него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении ..., если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Тем самым, при наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд может снизить применяемую ставку процентов. При разрешении настоящего иска судом первой инстанции уменьшена не ставка рефинансирования, а размер взыскиваемых процентов с ... руб. до ... руб.

Кроме того, удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерного пользования денежными средствами истца.

Вместе с тем, указанный вывод является преждевременным, поскольку судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства возникает вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 10.07.2006 г. установлено, что 15.09.2005 г. у потерпевшего Гомбожапова Т.Н. похищены денежные средства в размере ... рублей. Согласно показаниям потерпевшего указанные денежные средства получены им от Горбунова И.А. на приобретение для него автомашины. В ходе предварительного следствия потерпевшему возвращена часть денежных средств, остаток похищенной суммы - ... руб. взыскан с подсудимого .... в пользу Гомбожапова. Сторонами не отрицается, что переданные Гомбожапову Т.Н. в ходе предварительного следствия денежные средства в размере ... руб. возвращены им Горбунову И.А.

Согласно ч.2 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Суду первой инстанции необходимо предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие или опровергающие факт пользования ответчиком денежными средствами, полученными от должника .... в рамках исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договор поручения от 13.09.2005 г., приговор Центрального районного суда г. Читы, полученный ответчиком 01.03.2012 г., суду первой инстанции следует сделать вывод - имел ли место факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Поскольку допущенные судом нарушения требований материального и процессуального права не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит передаче на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 362-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Л.А. Усольцева

Ж.В. Тубденова