Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 марта 2012 г. по делу N 33-431

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д., при секретаре Филипповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 марта 2012 года кассационную жалобу представителя ответчика Чиркова М.А. по доверенности Васильева С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" солидарно с Чиркова М.А. и Бодрова Д.А. по состоянию на дд.мм.гг. задолженность по кредитному договору ... от дд.мм.гг. в размере "..." руб., из них: "..." руб. - основной долг; "..." руб. - начисленные проценты; "..." руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., всего "..." руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Максимова В.Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Русь Банк" обратилось в суд с иском к Чиркову М.А., Бодрову Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Чирковым М.А..

Исковые требования мотивированы неисполнением Чирковым М.А. обязательств по возврату кредита по кредитному договору ... от дд.мм.гг., по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме "..." руб. сроком до дд.мм.гг. под 21 % годовых. По условиям кредитного договора Чирков М.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренных договором; в обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов между банком и Бодровым Д.А. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Однако обязательства по кредитному договору Чирковым М.А. не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать задолженность с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Максимов В.Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бодров Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Чирков М.А. исковые требования не признал, пояснив, что он работал в организации, где генеральным директором был отец ответчика Бодрова Д.А., который попросил его оформить кредит для нужд организации, в связи с чем, он подписал какие-то документы, сам он денежные средства не получал, в настоящее время в этой организации не работает.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Чиркова М.А. по доверенности Васильев С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд постановил решение о взыскании денежных средств с ответчиков в отсутствие доказательств получения денежных средств Чирковым М.А..

В заседание судебной коллегии Бодров Д.А., Чирков М.А., его представитель Васильев С.Н. не явились, о дате рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Максимова В.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установив факт нарушения заемщиком Чирковым М.А. исполнения обязательства по кредитному договору, и принимая во внимание заключенный договор поручительства, согласно которого поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, суд, руководствуясь ст. ст. 819, 811, 810, 309, 310, 330, 363 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчиков, каковыми являются заемщик Чирков М.А. и поручитель Бодров Д.А. обязанность по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя солидарно являлись обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд постановил решение о взыскании денежных сумм с заемщика в отсутствие доказательств о получении ответчиком Чирковым М.А. кредитных средств, опровергаются материалами дела.

По условиям кредитного договора (п. 3.1), кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика ..., открытый в банке, при этом датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет Заемщика (п. 3.2).

Из выписки по счету следует, что кредитные средства в размере "..." рублей были перечислены на вышеуказанный счет заемщика дд.мм.гг..

В обоснование возражений на кассационную жалобу стороной истца судебной коллегии предоставлены договор текущего счета от дд.мм.гг. и расходный кассовый ордер ... от дд.мм.гг.

Согласно договора текущего счета от дд.мм.гг. Банк открыл Заемщику Чиркову М.А. текущий счет ....

Согласно расходного кассового ордера ... от дд.мм.гг., предоставленного истцом на заседании судебной коллегии, Чирковым М.А. в кассе Банка получены денежные средства в размере "..." рублей.

Кроме того, предоставление кредитных средств в указанном выше размере, подтверждается и выпиской из лицевого счета, согласно которого, от Чиркова М.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору ... от дд.мм.гг. поступали денежные средства до дд.мм.гг..

Таким образом, условия банка по предоставлению кредитных средств в размере "..." рублей были исполнены, денежные средства в указанном размере Чирковым М.А. получены.

В силу вышеустановленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: Т.Б.Казанцева

С.Д. Васильева