Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-485

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Васильевой С.Д., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Сайдуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Шитина П.А., Шитиной А.А. к Шитину А.П. о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю в квартире по кассационной жалобе Шитина А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2011 г. г., которым исковые требования Шитиных П.А. и А.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Шитина А.П., Шитина П.А., представителя Шитиной А.А. - Шитиной Е.А., представителя истцов адвоката Дорофеевой Т.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитин П.А. и Шитина А.А. обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры "..." дома "..." по ул. "..." от "..." г. недействительным, и признании за каждым из них права собственности на "..." долю в квартире.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что фактически данная квартира их отцом Шитиным А.П. по договору не приобреталась, денежные средства за неё не выплачивались. Квартиры была предоставлена ответчику по месту работы на основании совместного решения администрации и профкома вагонного депо ст. Улан-Удэ от "..." г. на состав семьи 4 человека, в том числе истцов, которые на тот момент не достигли совершеннолетнего возраста. Считали, что сделка является недействительной, поскольку фактически имелось в виду предоставление жилого помещения по договору найма, и передача квартиры в собственность могла производиться только на основании ст. 54.1 ЖК РСФСР в порядке приватизации с обязательным включением в договор несовершеннолетних детей.

Шитин А.П. исковые требования не признал. Полагал, что истцы не вправе оспаривать договор, так как не являются его стороной. Квартира является совместным нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ. Просил применить срок исковой давности, поскольку истцам было известно о принадлежности квартиры их отцу более "..." лет.

Районный суд требования истцов удовлетворил.

В кассационной жалобе Шитин А.П. просит отменить решение суда, полагая, что судом допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права. Признавая за истцами право на приватизацию жилья, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что жилое помещение не могло быть предоставлено Шитину А.П. на условиях найма, поскольку не являлось жилым помещением, находящимся в государственном или муниципальном жилом фонде. Считает, что суд необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиком частично была выплачена стоимость квартиры. Указывает на неправильное применение судом ст. 181 ГК РФ и положений о ничтожности сделки.

В заседании судебной коллегии Шитин А.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Шитин П.А., Шитина Е.В., представляющая интересы Шитиной А.А., адвокат Дорофеева, действующая в интересах истцов, доводы кассационной жалобы не признали. Просили оставить без изменения решение суда, которое, по их мнению, является законным и обоснованным.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц, которым устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между Шитиным А.П. и К. заключался для вида. Фактически К. передала квартиру ВСЖД для распределения её лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, получив взамен квартиру в новостройке. Шитин А.П. денежных средств К. по договору купли-продажи не передавал. Квартира была распределена ему совместным решением администрации и профкома вагонного депо ст. Улан-Удэ от "..." г. согласно очередности на состав семьи 4 человека.

То есть, заключая договор, К. исполняла обязательство перед администрацией вагонного депо ст. Улан-Удэ. Для Шитина А.П. договор не порождал обязательства по его оплате, поскольку жилое помещение он получал от ВСЖД бесплатно.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что К. и Шитин А.П., заключая договор купли-продажи, преследовали иную цель и имели волю на совершение иных действий, вывод о ничтожности сделки является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира не могла быть предоставлена Шитину А.П. по договору социального найма и соответственно не подлежала приватизации, несостоятельны.

Фактически квартира передана в собственность Шитина А.П. не по воле сторон договора купли-продажи, а на основании решения администрации и профкома вагонного депо ст. Улан-Удэ.

Как пояснила суду К., она отдала свою квартиру Улан-Удэнскому отделению ВСЖД взамен предоставленной ей квартиры во вновь построенном доме для перераспределения её работнику вагонного депо, состоявшему в очереди на улучшение жилищных условий. Договор купли-продажи заключался ею по указанию руководства отделения ВСЖД.

Из указанного следует, что Улан-Удэнское отделение ВСЖД, распределив переданную от К. квартиру Шитину А.П., было согласно на оформление квартиры в собственность последнего.

Действующим на тот момент жилищным законодательством был предусмотрен один способ безвозмездной передачи жилья в собственность граждан, занимающих жилое помещение, - приватизация.

При этом отсутствие решения о включении жилого помещения в жилой фонд предприятия, отсутствие договора найма жилого помещения, не может препятствовать членам семьи нанимателя жилого помещения на осуществление их прав на приватизацию, поскольку реализация права не может быть поставлена в зависимость от соблюдения порядка оформления документов наймодателем. Иное толкование нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Поэтому суд правомерно применил при разрешении спора положения Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о наличии у истцов права на приватизацию и получение занимаемого ими жилого помещения в общую долевую собственность.

Довод о неправильном применении судом ст. 181 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом признан ничтожным договор купли-продажи квартиры; о применении последствий недействительности этой сделки истцы не заявляли, на что и указал суд в своем решении.

Прикрываемая сделка истцами оспаривается только по тому основанию, что они как члены семьи нанимателя незаконно были лишены возможности участвовать в приватизации жилого помещения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

То есть, закон прямо предусматривает последствия нарушений прав граждан на приватизацию жилого помещения. В данном случае суд по требованиям истцов применил последствия недействительности притворяемой сделки путем восстановления права в общей собственности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы утверждали, что о своем нарушенном праве им стало известно только с момента предъявления ответчиком к ним требований о признании прекратившими право пользования жилым помещением. Иное суду ответчиком доказано не было.

Подлежащим отклонению судебная коллегия находит довод жалобы о внесении Шитиным А.П. денежных средств за приобретение квартиры.

Спорная квартира не была объектом нового строительства, на которое могло бы распространяться Положение "О порядке жилищного строительства на ВСЖД и его распределения на "..." г. и последующие годы" и Коллективный договор.

Кроме того, как обоснованно указал суд, квартира была предоставлена Шитину А.П. в мае "..." г., оплата им производилась в "..." г.

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда, о правильном определении им обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Васильева С.Д.

Тубденова Ж.В.