Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 марта 2012 г. по делу N 33-625

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Кротовой Л.М.и судей Казанцевой Т.Б.,Холонгуевой О.Р., при секретареЗабелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осеева Н.П. к Кяхтинской КЭЧ района о понуждении исполнения обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома,

по кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности Домрачевой М.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2011г., в соответствии с которым постановлено:

Иск Осеева Николая Петровича - удовлетворить.

Обязать Кяхтинскую КЭЧ района выполнить обязательства по проведению капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "...", а именно:

- произвести капитальный ремонт фасада с одновременным проведением работ по герметизации межпанельных швов и окраской;

- произвести капитальный ремонт дверных блоков в подъездах дома, отместки дома, произвести капитальный ремонт стояков системы отопления, водоснабжения и канализации, общедомовых трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры, радиаторов отопления, включая радиаторы отопления, стояки систем отопления, водоснабжения, канализации, расположенных в квартире "...";

- произвести капитальный ремонт внутридомовой электропроводки, силовых кабелей, силового шкафа и распределительных щитков в подъездах "...".

Взыскать с Кяхтинской КЭЧ района в пользу Осеева Н.П. судебные расходы в размере "...".

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения представителя Осеева Н.П. по доверенности Балсанова В.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осеев Н.П. обратился в суд с иском к Кяхтинской КЭЧ района о понуждении исполнения обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, мотивировав требования следующими обстоятельствами.

Осеев Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "...". На момент передачи Кяхтинской КЭЧ района данного жилого помещения в собственность Осеева по договору приватизации "..." от 21.05.2011г. многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, находилось в эксплуатации 27 лет и требовал проведения капитального ремонта, однако капитальный ремонт бывшим наймодателем - Кяхтинской КЭЧ района в течение этого времени не проводился.

Вследствие неисполнения Кяхтинской КЭЧ района обязанности по проведению своевременного капитального ремонта "...", обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170, Ведомственных строительных норм 58-88 (р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988г. N312 - конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование дома пришли в неудовлетворительное состояние.

За период эксплуатации дома не проводился капитальный ремонт стояков систем отопления, водоснабжения, канализации, запорно-регулировочной арматуры, общедомовых трубопроводов системы канализации, запорно-регулировочной арматуры, общедомовых трубопроводов систем отопления, водоснабжения, радиаторов отопления, имеющих значительный физический износ, фасада дома, межпанельных швов, отмостки дома, несущую функцию по предотвращению осадки фундамента дома, внутридомовой электропроводки, силовых кабелей силового шкафа, распределительных щитков в подъездах дома.

Учитывая то, что фактическое состояние указанных конструктивных элементов здания является неудовлетворительным, Осеев Н.П. просил обязать Кяхтинскую КЭЧ района выполнить свои обязательства по проведению комплексного капитального ремонта "...", а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "...".

Истец Осеев Н.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Балсанов В.В. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Кяхтинской КЭЧ района, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны РФ, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица Министерства обороны РФ Жданов Д.А. просил отказать в удовлетворении иска, отметив, что акт общего досмотра дома не может являться надлежащим подтверждением необходимости проведения капитального ремонта. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта жилого дома истцом не представлено. В соответствии с Ведомственными строительными нормами 58-88 (р) для дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, срок эффективной эксплуатации дома установлен 30 лет. Поскольку данный дом был построен в 1984 году, то есть 27 лет назад, указанная минимальная продолжительность эффективной эксплуатации еще не истекла, ответчик может самостоятельно провести при необходимости ремонт при поступлении целевых бюджетных средств.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности Домрачева М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осеева Н.П. к Кяхтинской КЭЧ района ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Срок эксплуатации дома, построенного в 1984 году, установленный нормами Ведомственных строительных норм-58-88 (р), который в данном случае составляет 30 лет, не истек. У ответчика имеется возможность самостоятельно, без понуждения к исполнению вступившего в законную силу судебного решения, провести необходимый ремонт при поступлении целевых бюджетных средств до истечения 30-летнего срока. Истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в капитальном ремонте, акт общего осмотра "..." не может являться надлежащим подтверждением необходимости проведения капитального ремонта.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности Балсанов В.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным с полным выяснением всех обстоятельств по делу.

В заседание суда кассационной инстанции Осеев В.В., представители ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (процессуальный правопреемник Кяхтинской КЭЧ района на основании определения суда от 23.01.2012г.), будучи надлежащим образом извещенными, не явились, от представителя Министерства обороны РФ по доверенности Домрачевой М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Осеева Н.П. Балсанов В.В. возражал против доводов жалобы.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Балсанова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 16 ФЗ РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к верному выводу о том, что обязанность по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме "..." лежит на Кяхтинской КЭЧ района как на наймодателе до приватизации жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: "..." нуждается в проведении капитального ремонта.

Данное обстоятельство подтверждается актом общего осмотра жилого дома от 07.03.2011 г., актом технического состояния здания от 10.03.2011 г. Также о неудовлетворительном состоянии дома свидетельствует справка ТСЖ "Звездочка" от 08.11.2011г., которая указывает на многочисленные обращения жильцов указанного дома с просьбами по ремонту неисправностей фасада, отмостки, стояков системы отопления, водоснабжения, канализации, общедомовых трубопроводов и запорно регулировочной арматуры систем отопления и водоснабжения, радиаторов отопления, дверных и оконных блоков в подъездах дома, электрооборудования.

Оспаривая в жалобе вывод суда о том, что дом нуждается в капитальном ремонте, ответчик не приводит доводов и не ссылается на доказательства, опровергающие указанные акты осмотра и другие доказательства, положенные в основу решения.

Ссылки в жалобе на необходимость проведения экспертизы с целью установления необходимости проведения капитального ремонта жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела представители ответчика и третьего лица не реализовали свое процессуальное право о заявлении ходатайств о проведении соответствующих экспертиз, в связи с чем суд обоснованно положил в основу своих выводов о необходимости проведения капитального ремонта доказательства, представленные истцом.

При этом справка ТСЖ "Звездочка" от 08.11.2011г. позволяет сделать вывод о том, что дом нуждался в капитальном ремонте и на момент приватизации квартиры истцом в мае 2011г. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил и не ссылается на них в кассационной жалобе.

Довод жалобы о том, что срок эксплуатации дома, установленный нормами Ведомственных строительных норм-58-88(р), не истек, не может быть принят во внимание, поскольку требования закона, регулирующие вопросы проведения капитального ремонта многоквартирного дома, не ставят необходимость проведения капительного ремонта в зависимость от срока эксплуатации здания.

Довод жалобы о том, что акт общего осмотра дома не может являться надлежащим подтверждением необходимости проведения капитального ремонта, также подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, данный акт составлен в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны РФ, утв. Приказом МО РФ от 27.06.1996г. N260.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

О.Р. Холонгуева