Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 марта 2012 г. по делу N 33-472

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Гончиковой И.Ч. Холонгуевой О.Р.

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 05 марта 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Н.В. к Овсянкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием кассационную жалобу Овсянкина А.П. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2011г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Овсянкина А. П. в пользу Новиковой Н. В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере "..." ( "...") рубль "..." копеек, судебные расходы в размере "..." ( "...") рубля "..." копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой Н.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Овсянкина А.П., его представителей Зайцева А.В., Пержанова П.С., эксперта Панфилова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Новикова Н.В. просила взыскать с Овсянкина А.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно - сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "..." руб., расходы по проведению экспертизы - "..." руб., за вывоз автомобиля эвакуатором - "..." руб., расходы за услуги представителя - "..." руб., за оформление доверенности- "..." руб., государственную пошлину - "..." руб., а также компенсацию морального вреда в размере "..." руб. Иск мотивирован тем, что ... "..." "..." мин. на "..." федеральной трасса Улан-Удэ-Кяхта во время управления автомашиной "..." произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, ее автомашине причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил правила перевозки груза, предусмотренные п.23.4 Правил дорожного движения. В момент ДТП в автомашине находился ее сын, за которого она переживала, волновалась. Это выразилось в испуге, временной потере сознания. Ей потребовалась квалифицированная помощь психотерапевта.

В судебное заседание Новикова Н.В. и её представители Гофланд В.В., Клюкин О.Н. не явились, о времени и о месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Овсянкин А.П. и его представители Пержанов П.С., Зайцев А.В., действующие на основании доверенности исковые требования не признали и пояснили, что трактор двигался по обочине дороги, следы проверены сотрудниками ОГИБДД от отворота на дорогу. Грабли выступали на 30 см на проезжую часть дороги, они не препятствовали движению другого транспорта, был включен проблесковый маячок, работали габаритные огни, фары освещали грабли. Новикова Н.В. ехала с большой скоростью и с дальним светом фар. Считают, что доказательств существования причинно-следственной связи между опрокидыванием автомобиля Новиковой Н.В. и действиями Овсянкина А.П., нет. Просили отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Овсянкин А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения Овсянкина А.П., его представителей Зайцева А.В., Пержанова П.С., эксперта Панфилова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания материального ущерба, правомерно руководствовался указанными нормами закона.

Факт совершения дорожного транспортного происшествия по вине ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что Овсянкиным А.П. были нарушены п.23.4 и 23.5 Правил дорожного движения, а именно ответчик не обозначил выступающий за габариты транспортного средства груз (в данном случае грабли) фонарем или световозвращателем красного цвета.

Кроме того, в нарушение Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, Овсянкин А.П. осуществлял перевозку негабаритного груза, к которому относятся грабли, имеющих при их транспортировке по дороге полосу движения 5 метров, без соответствующего разрешения на перевозку и пропуска.

Данные выводы суда подтверждаются и заключением эксперта, из которого следует, что в указанной дорожной ситуации действия водителя Овсянкина А.П. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.23.4 и 23.5 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с выездом автомобиля "..." за пределы дороги и его опрокидыванием.

Экспертиза экспертом проводилась на основании материалов дела, с учетом схемы, составленной с участием сторон на месте ДТП ..., с которой стороны согласились.

Допрошенный в суде второй инстанции эксперт Панфилов С.В. пояснил, что в указанной дорожной ситуации действия водителя Овсянкина А.П. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.23.4 и 23.5 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с выездом автомобиля "..." за пределы дороги и его опрокидыванием.

При движении автомобиля "..." со скоростью 72 км.ч. перед началом торможения Новикова Н.В. не имела технической возможности предотвратить наезд на грабли трактора "..." путем маневра.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда кассационной инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: И.Ч. Гончикова.

О.Р. Холонгуева.