Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 марта 2012 г. по делу N 33-658

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Ивановой В.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Андреевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску о признании счета недействительным, взыскании компенсации морального вреда, считать договор расторгнутым

по апелляционной жалобе Андреевой М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 января 2012г., которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой М.Н. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме "...", неустойку в сумме "...", убытки в размере "...", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...", всего "...".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Андреевой М.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным счета, о признании кредитного договора расторгнутым, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Зубакову В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ЗАО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Андреевой М.Н. задолженность по кредитному договору в сумме "...", из них задолженность по кредитному договору - "...", неустойка в размере - "...". Также просило взыскать убытки в размере "...", расходы по уплате государственной пошлины - "...".

Иск мотивирован тем, что заемщик Андреева М.Н. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, заключенному 09.09.2008г. между банком и Андреевой М.Н.

В ходе судебного разбирательства Андреева М.Н. предъявила встречный иск о признании недействительным дополнительно открытого расчетного счета "..." в силу ничтожности п.1.1 типового договора; просила считать договор от 09.09.2008г., заключенный между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Андреевой М.Н., расторгнутым. Также просила взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в размере "...".

Иск мотивирован тем, что условие об открытии названного счета является нарушением законных прав гражданина, т.к. выдача кредита была обусловлена открытием счета "...", что является незаконным в силу ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей". Действиями банка ей был причинен моральный вред.

В суде первой инстанции представитель банка Баглаева Т.К. поддержала свои исковые требования. Пояснила, что с июня 2010г. заемщик Андреева М.Н. не производит оплату по кредитному договору. В связи с чем, возникала задолженность, которую они просят взыскать с последней. Встречный иск не признают. Считают, что Андреевой М.Н. заявлены противоречивые требования. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется, как и нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что истицей пропущен срок, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ, для признания недействительным условия об открытии банковского счета.

Андреева М.Н. иск банка не признала. Пояснила, что существенные условия получения кредита ей неизвестны. Несмотря на произведенные ею платежи, сумма основного долга фактически не снижается, а расчет процентов осуществляется с большей суммы. Просила удовлетворить встречный иск. Условие об открытии счета по кредитному договору нарушает её законные права, т.к. получение кредита было обусловлено открытием счета, что влечет ничтожность данного пункта договора и недействительность всех операций на этом счете. Включение в типовой договор условия об одностороннем порядке изменения срока действия кредитного договора, с требованием досрочного возврата суммы выданного кредита противоречит, как нормам ст.310 ГК РФ, так и ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Действиями банка ей причинен моральный вред.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андреева М.Н. просит решение от 24.01.2012г. отменить, т.к. суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Банк обязал её открыть расчетный счет, не разъяснив существенных условий получения займа. Условием типовой формы банк ввел её в заблуждение. Процент по кредиту составляет не 29%, как это указано в договоре, а 47,59%. В течение всего срока действия кредитного договора ею было выплачено "...", но при расчете задолженности эта сумма не была принята во внимание. Начисление неустоек на проценты ущемляет установленные законом права потребителя, что запрещено, согласно ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей". Срок исковой давности неприменим, т.к. сделка ничтожна вне зависимости от признания её таковой, поскольку имеет место нарушение закона.

Андреева М.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Зубакова В.В. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что вся необходимая информация по кредитному договору банком была доведена до потребителя Андреевой М.Н., которая расписалась об этом в Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский стандарт", Тарифах по кредитам "Русский стандарт", а также в графике платежей. Утверждение Андреевой М.Н. о размере процентной ставки - 47,59% ничем не подтверждено. Если бы размер процентной ставки был бы равен 47,59%, то проценты, подлежащие оплате, были бы гораздо выше, о чем свидетельствует представленный расчет. Банк имел право на досрочное взыскание всей суммы задолженности, не дожидаясь окончания срока оплаты, указанного в договоре, что предусмотрено ст.811 ч.2 ГК РФ. Ими было предъявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение заключительного требования, что не является начислением процентов на проценты. Решение суда законно, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав Зубакову В.В., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 9 сентября 2008г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (кредитором) и Андреевой М.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму "..." на пять лет под 29% годовых.

С июня 2010г. Андреева М.Н. перестала вносить платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. В связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке Андреева М.Н. не погасила, поэтому банк обоснованно предъявил настоящий иск.

Факт заключения кредитного договора, получение кредитных средств и наличие у Андреевой М.Н. задолженности по кредиту подтверждено материалами дела и не оспаривалось заемщиком.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий кредитного договора и ст.309,310,819,809,810 ГК РФ ответчик Андреева М.Н. обязана возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему. Т.к. данные обязательства ею надлежащим образом не исполняются, имеющаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Поэтому суд обоснованно взыскал в пользу банка с Андреевой М.Н. задолженность в размере "..." (основной долг "..." + проценты "..." + плата за пропуск платежей по графику "...").

Довод Андреевой М.Н. о том, что расчет задолженности произведен неверно, без учета произведенных ею платежей, несостоятелен.

Как видно из представленного банком расчета и расчета задолженности, осуществленного судом, все платежи, внесенные Андреевой М.Н., приняты во внимание. Размер задолженности рассчитан за минусом суммы осуществленных платежей.

Голословно утверждение Андреевой М.Н. о взимании по кредиту процентов в размере 47,59% годовых вместо указанных в договоре 29% годовых. По формуле, которую в жалобе привела Андреева М.Н., ( "...". х 100% "...") определяется не размер годовых процентов, а доля уплачиваемых процентов по кредиту из общей суммы, подлежащей уплате за пять лет.

Представитель банка Зубакова В.В. верно указала на то, что при процентной ставке в 47,59% годовых, размер ежемесячных процентов на кредит был бы выше, приведенных в графике платежей. Так, за первый месяц проценты составили "..." (по формуле: "..."*30 дн.*29% : 366 дн.), а при 47,59% проценты были бы равны "..." ( "..." * 30 дн. *47,59% : 366 дн.).

Расчет по данной формуле процентов в последующие месяцы подтверждает достоверность и правоту довода представителя банка, а также подтверждает факт взимания процентов по кредиту в размере 29% годовых.

Довод о том, что банк в нарушение договоренности предъявил настоящий иск, тогда как срок окончания обязательств по кредитному договору еще не истек (09.09.2013г.), следует отклонить.

Так, в ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.9.7 Условий предоставления кредита оговорено, что банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению кредита.

В рассматриваемом случае Андреева М.Н. с июня 2010г. перестала исполнять свои обязательства по ежемесячному внесению платежей. Поэтому банк имел право на досрочное взыскание задолженности, и суд правомерно, в соответствии с названными нормами, удовлетворил иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

По Условиям предоставления кредита (п.11.1) предусматривалось и взыскание неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования. В связи с чем, ЗАО "Банк Русский Стандарт" вправе требовать данную неустойку, которая судом на основании ст.333 ГК РФ была снижена с "..." до "...".

Поэтому не приходится говорить о неправомерности взимания данной неустойки, которая не является взиманием процентов на проценты. Упомянутая неустойка является мерой ответственности, штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Утверждение ответчицы о том, что в иске указана только непогашенная сумма неустоек на проценты, а сумма начисленных неустоек неизвестна, несостоятельно. Банк предъявил требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2010г. по 01.09.2011г., что составило "..." Эта сумма неустойки была начислена, т.к. Андреева М.Н. в добровольном порядке с момента получения заключительного требования задолженность по кредиту не погасила. Требование о взыскании иной неустойки не заявлялось. Эта сумма была снижена истцом до "...", а суд уменьшил и её.

Довод жалобы о том, что банк ввел Андрееву М.Н. в заблуждение, не разъяснив существенные условия получения кредита, также коллегией отклоняется. В типовых условиях предоставления кредита содержатся сведения о порядке погашения кредита, об ответственности за нарушение графика погашения кредита; о правах и обязанностях банка и заемщика. С данными условиями Андреева М.Н. была ознакомлена (л.д.35), как и была ознакомлена с данными о размере кредита, размере процентов, с порядком внесения ежемесячных платежей (л.д.16-18).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Андреевой М.Н. "считать кредитный договор расторгнутым", т.к. истицей по встречному иску не были представлены доказательства наличия для этого законных оснований, предусмотренных ч.2 ст.450 ГК РФ.

Также правомерно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным условия п.1.1 кредитного договора об открытии расчетного счета "...".

Данный счет - это банковский счет, который открывается банком клиенту в соответствии с заявлением.

Истица по встречному иску не представила доказательств, подтверждающих нарушение её прав вследствие открытия названного счета. Открытие указанного счета допускается законом, и его открытие не свидетельствует о навязывании банком услуги, не указывает на нарушение ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Поскольку стороной истца было предъявлено требование о признании ничтожным условия кредитного договора, то суд обоснованно исходил из положения ч.1 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названный трехлетний срок в настоящем случае уже истек. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования и по пропуску срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока, как и доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, представлены не были.

Срок исковой давности, указанный в ст.181 ч.1 ГК РФ, определен законом и применяется судом, согласно ст.199 ГК РФ, когда об этом заявлено одной из сторон по делу (в настоящем случае об этом ходатайствовал представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт").

Требование о взыскании компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не основано на законе, т.к. нравственных или физических страданий действиями банка Андреевой М.Н. причинено не было.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными. Решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24.01.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Иванова В.А.