Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 марта 2012 г. по делу N 33-544

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе председателя первичной профсоюзной организации Коркина Н.К. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2012 г., которым производство по делу по иску первичной профсоюзной организации ООО "ЭМ-Центр"-"Гарант" к ООО "ЭМ-Центр" и Шаблину П.А. прекращено.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей истца - Мурзина В.Н. и Спринж Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация ООО "ЭМ-Центр" - "Гарант" обратилась в суд с иском к ООО "ЭМ-Центр" о признании приказов от "..." г. об изменении условий трудовых договоров в части размера заработной платы, от "..." г. о внесении изменений в штатное расписание и процедуры сокращения работников общества незаконными.

Суд определением от 25.01.2012 г. прекратил производство по делу, указав, что имеет место коллективный трудовой спор, который в заявленном истцом виде не подлежит разрешению в судебном порядке.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определения, полагая, что судом при его принятии определения применены нормы материального права.

Представители истца Мурзин и Спринж в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержали, пояснив, что истец не заявлял о коллективном трудовом споре; профсоюзная организация вправе самостоятельно обращаться в суд с заявлением в защиту трудовых прав работников. Не согласны с выводом суда о наличии у работников самостоятельного права на обращение в суд за разрешением спора о законности увольнения, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

Представитель ООО "ЭМ-Центр" в судебное заседание не явился. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может признать определение суда законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 398 Трудового кодекса РФ под коллективным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.

Из смысла приведенной нормы следует, что коллективный трудовой спор характеризуется коллективным характером и особым предметом разногласий.

Коллективные споры направлены на защиту тех прав работников, которые связаны с их участием в правовом регулировании трудовых отношений и осуществлением норм, установленных в порядке коллективно-договорного регулирования. Споры по применению законов и нормативных правовых актов (за исключением соглашений, коллективных договоров), даже если они затрагивают интересы всех работников организации, не являются предметом коллективного спора, это отдельные индивидуальные трудовые споры.

В силу ст. 23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в случае нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Согласно п. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае имеет место коллективный трудовой спор, который не подлежит разрешению в судебном порядке, является ошибочным, в связи с чем прекращение производства по делу не может быть признано законным.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2012 г. отменить.

Направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Гончикова И.Ч.