Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 марта 2012 г. по делу N 33-661

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Ихисеевой М.В., Васильевой С.Д.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

при секретаре Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Барлукова И.А. к ООО "Сильвия" о восстановлении на работе по апелляционной жалобе ООО "Сильвия" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2012 г., которым иск Барлукова И.А. удовлетворен.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО "Сильвия" Найманова В.А., представителя третьего лица Наймановой Л.А. Дорошкевич С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барлуков, обращаясь в суд с иском к ООО "Муринская Лесная Компания", в дальнейшем переименованного в ООО "Сильвия", просил восстановить его на работе в должности "...".

В обоснование требований истец ссылался на отсутствие решения учредителей о его увольнении и иных законных оснований.

Представитель ответчика Лубсанов согласился с доводами о незаконном увольнении истца, пояснив, что решения учредителей о прекращении трудовых отношений с Барлуковым нет.

Представитель МРИ ФНС России N 9 по РБ Балданов пояснил, что при предоставлении пакета документов, необходимого для внесения изменений в государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, оснований для отказа нет. Поэтому сведения о смене генерального директора вносились в реестр при предоставлении соответствующих документов. Ответственность за достоверность сведений несет заявитель.

Представитель учредителя Исаковой Арсентьев исковые требования Барлукова считала обоснованными.

Учредители Найманова, Исакова и Ихиныров в судебное заседание не явились. Суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Районный суд требования истца удовлетворил, восстановил Барлукова на работе в прежней должности.

В апелляционной жалобе Найманов, представляя интересы ООО "Сильвия", просит решение суда отменить и отказать Барлукову в удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены решения представитель ответчика указывает на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Сильвия", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Доверенность Лубсанова на предоставление интересов ООО "Муринская Лесная Компания" была отозвана, поэтому он не мог представлять интересы ответчика в суде. Кроме того, у Лубсанова не было полномочий на признание иска. Не согласен с выводами суда, постановленными по существу иска. Полномочия Барлукова были прекращены на основании решением учредителей общества от "..." г., о чем истцу было известно. Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.

В заседании судебной коллегии Найманов и представитель Наймановой Дорошкевич доводы апелляционной жалобы поддержали. Найманов пояснил, что приказ об увольнении Барлукова от "..." г. им не издавался и не подписывался. Решение учредителей об увольнении Барлукова с должности "..." имеется, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания учредителей от "..." г. Но фактически Барлуков никогда не назначался на должность "..." учредителями; все решения о его назначении являются незаконными.

Барлуков, учредители Исакова, Найманова и Ихныров, представитель МРИ ФНС России N 9, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства, которые бы подтверждали законность увольнения истца.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с Уставом ООО "Муринская Лесная Компания" решение вопроса об образовании исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного ответчик обязан был доказать законность и обоснованность прекращения трудовых отношений с Барлуковым.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком суду первой инстанции не было предоставлены такие доказательства.

Протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Муринская Лесная Компания" от "..." г. о досрочном прекращении полномочий "..." Барлукова, копия которого была представлена суду, не может быть признан решением уполномоченного органа, являющимся основанием увольнения Барлукова с занимаемой должности в декабре "..." г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правило относимости доказательств заключается в том, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик ссылается на представленный протокол собрания учредителей от "..." г. как на основание увольнения Барлукова. Однако, как следует из пояснений представителя налогового органа Балданова в судебном заседании от "..." г. и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Барлуков был зарегистрирован в налоговом органе в качестве "..." общества "..." г.

Доказательств того, что после указанной даты учредителями принималось решение о прекращении полномочий "..." Барлукова либо издавался приказ о его увольнении, суду представлено не было. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика; он подтверждал факт увольнения Барлукова в отсутствие решения учредителей.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Барлуков никогда не назначался "..." общества, подлежит отклонению.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном.

Так, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от "..." г., протокол собрания участников общества от "..." г. подтверждают то обстоятельство, что Барлуков "..." общества являлся.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении иска Барлукова, судебная коллегия находит несостоятельными.

Переименование ООО "Муринская Лесная Компания" в ООО "Сильвия" не свидетельствует о реорганизации юридического лица и создании нового.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 189 указанного Кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В Советский суд сообщение об отзыве доверенности, выданной на имя Лубсанова для представления интересов ООО "Муринская Лесная Компания" в судебных органах, поступило "..." г.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела также подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика был уведомлен о слушании дела и принимал участие в судебном заседании.

Несостоятельным судебная коллегия считает довод жалобы об отсутствии у представителя ответчика полномочий на признание иска, поскольку судом признание иска не принималось.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Ихисеева М.В.

Васильева С.Д.