Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 марта 2012 г. по делу N 33-526

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В. и Семенова Б.С.

при секретаре Сайдуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Банк Москвы" к Балханову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца Яркиной О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Яркиной О.А., ответчика Балханова И.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 11 мая 2006 года между истцом и ответчиком Балхановым И.Г. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме "..." доллара США, сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выписками по счетам должника, указанным в кредитном договоре, а также договором купли-продажи квартиры. Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита и полученные денежные средства добровольно возвращать отказывается.

По состоянию на 24 октября 2011 года задолженность по кредитному договору перед ОАО "Банк Москвы" составляет "..." долларов США в том числе: основной долг в размере "..." доллара США, проценты за пользование кредитом в размере "..." долларов США, неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере "..." долларов США, причитающиеся проценты за период с 24 октября 2011 года по 24 октября 2014 года в размере "..." долларов США, которую она просила взыскать с ответчика. Квартира обременена ипотекой в силу закона и поэтому просила обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив ее начальную продажную стоимость в размере "..." рублей. Также просила взыскать с ответчика в пользу банка сумму госпошлины в размере "..." рубля.

В судебном заседании районного суда ответчик Балханов И.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что по данному кредитному договору он не нарушает свои обязательства и ежемесячно вносит соответствующие платежи. Однако в сентябре 2011 года при получении выписки по ссудному счету он обнаружил, что идет неправильное движение денежных средств. При выяснении данных обстоятельств, ему стало известно, что банк денежные средства, поступившие на ссудный счет по данному кредитному договору, направляет без уведомления его и вопреки его воле на погашение задолженности по другому кредитному договору от 12 июля 2007 года, по которому вынесен судебный приказ от 15 июня 2009 года.

Районный суд оставил исковые требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Яркина О.А. не согласилась с решением суда и просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе содержатся доводы о противоречии выводов суда положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" о правах взыскателя и обязанностях взыскателя и должника, об очередности списания по исполнительным документам, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, о наличии судебной практики Президиума ВАС РФ, касающейся списания денежных средств по нескольким кредитным договорам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Яркина О.А. поддержала доводы жалобы, ответчик Балханов И.Г. с ними не согласился.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, верно определив значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права и дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о соблюдении Балхановым И.Г. условий кредитного договора от 11 мая 2006 года и надлежащем выполнении своих обязательств по нему, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежными документами о внесении указанный платежей.

При этом районный суд правильно не принял во внимание заявление- поручения ответчика от 11 мая 2006 года, поскольку из его смысла следует, что Балханов И.Г. поручал банку снимать денежные средства для погашения задолженности именно по данному кредитному договору от 2006 года.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод, о том, что Банк не вправе был перенаправлять без ведома заемщика платежи, предназначенные для одного кредита от 2006 года на погашение обязательств по другому кредиту от 2007 года, поскольку такое право имеет только служба судебных приставов после возбуждения исполнительного производства.

Довод жалобы со ссылками на ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, не может быть принят во внимание. Данное положение действует в отношении взыскателя и должника при возбужденном исполнительном производстве, тогда как по кредитному договору 2006 года такое производство не возбуждалось, соответственно, истец и ответчик не являются взыскателем и должником.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод жалобы с указанием на ч. 2 ст. 70 того же закона, согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Довод со ссылкой на ст. 855 ГК РФ о том, что очередность списания по исполнительным документам предшествует очередности списания по иным платежным документам, необоснован., поскольку кредитным договором 2006 года бесспорное списание денежных средств со ссудного счета не предусмотрено.

В жалобе представитель Банка также на несоответствие решения суда статье 13 ГПК РФ. Согласно названной нормы процессуального закона вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку судебный приказ был постановлен и вступил в законную силу по кредитному договору от 2007 года. Иск же заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору от 2006 года, по которому, как установил суд, у ответчика задолженности не имеется.

Довод о том, что согласно заявлений, ответчик уполномочил Банк производить списание денежных средств со всех его счетов, открытых в Банке, в погашение задолженности по кредиту, необоснован, поскольку доказательств подтверждающих волеизъявление заемщика на списание средств по кредитному договору от 2006 года в погашение кредита по договору 2007 года суду не представлено.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия, анализируя представленное информационное письмо ВАС РФ, пришла к выводу, что оно не может быть применено в данном деле, поскольку относится к правоотношениям, возникающим между юридическими лицами, связанным с экономической деятельностью.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального закона, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2012 года по исковому заявлению ОАО "Банк Москвы" к Балханову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Ж.В. Тубденова

Б.С. Семенов