Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 марта 2012 г. по делу N 33-710

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Холонгуевой О.Р., при секретаре Филипповой О.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Электромонтаж" Оленникова А.С. на решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требований Невриной А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Электромонтаж" в пользу Невриной А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." рублей "..." копеек, судебные расходы в сумме "..." рублей, всего в общей сумме "..." руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Невриной А.Г., представителя Оленникова А.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2011 г. удовлетворены исковые требования Невриной А.Г. к ООО "Электромонтаж" о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников, в ее пользу взыскана сумма в размере "..." руб.

Указанным судебным постановлением срок выплаты ответчиком денежной суммы установлен ..., поскольку истица обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников ... (за 6 месяцев) в соответствии с правилами, установленными п. 19.3 Устава общества.

Решение Арбитражного суда РБ от ... исполнено ООО "Электромонтаж" по исполнительному листу суда ... путем перечисления на счет истицы денежной суммы.

... истица обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком за период с ... по ... в размере "..." руб., судебных расходов в сумме "..." руб.

В судебном заседании Неврина А.Г. и ее представитель Багдаев Б.Б. увеличили сумму исковых требований, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. за период с ... по ..., судебные расходы в сумме "..." руб.

Ответчик в лице представителя Оленникова А.С. не признавал иск, возражая по иску указывал на то, что стоимость доли была установлена судом только в ноябре 2011 года, с их стороны неправомерности удержания денежных сумм не имелось.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на отмене решения и прекращения производства по делу. По мнению заявителя жалобы, спор подлежал разрешению в Арбитражном суде, т. К носит корпоративный характер, кроме того, полагает, что судом сумма взыскания исчислена неверно, т.к. период просрочки выплаты суммы составил фактически 569 дней (с ... по ...).

На заседании апелляционной инстанции представитель Оленников А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, Неврина А.Г. и ее представитель Багдаев Б.Б. просили отклонить жалобу, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения и прекращения производства по делу.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено при рассмотрении дела истица на момент разрешения спора участником общества не являлась, исключена из состава участников ООО "Электромонтаж" в "..." году. Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, что подведомственно суду общей юрисдикции. При таких данных довод заявителя жалобы о нарушении судом правил подведомственности спора является необоснованным.

Довод о неверном исчислении судом периода просрочки исполнения обязательства заслуживает внимания.

Материалами дела установлено, что денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда РБ от ..., поступили от ответчика в Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП по РБ ..., истице на счет в банке последним перечислены .... Следовательно, в пользовании ответчика денежные средства, предназначенные истице, в период с ... по ... не находились.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период, и соответственно снизить взысканную судом первой инстанции сумму до "..." руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2011 г. изменить.

Взыскать с ООО "Электромонтаж" в пользу Невриной А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." рублей.

Взыскать с ООО "Электромонтаж" государственную пошлину в доход бюджета "..." рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Электромонтаж" без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: В.А. Иванова

О.Р.Холонгуева