Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 марта 2012 г. по делу N 33-714

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Ивановой В.А. и Тубденовой Ж.В.

при секретаре Филипповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания "Цюрих" к Селихову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Селихова А.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО Страховая компания "Цюрих" к Селихову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Селихова Андрея Александровича в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" в порядке возмещения ущерба ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав пояснения представителя ответчика Чукреевой О.Б., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ООО Страховая компания "Цюрих" просило взыскать с Селихова А.А. возмещение материального ущерба в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2009 г. на первом километре ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Селихова А.А., управлявшего автомашиной " ...", в результате которого транспортному средству " ..." под управлением ... причинены механические повреждения. Стоимость транспортного средства, принадлежащего ...., на момент причинения вреда составляла с учетом износа ... руб., стоимость годных остатков - ... рублей. В соответствии с договором страхования транспортных средств ... выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ООО СК " ...", которым истцу произведена выплата в размере ... руб.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Селихов А.А. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на нарушение судом требований материального и процессуального права. Полагает, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, установленный ст.966 ГК РФ.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Чукреева О.Б. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Селихов на заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО Страховая компания "Цюрих" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Чукреевой О.Б., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере ... руб. соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, после выплаты ... страхового возмещения к ООО СК "Цюрих" перешли его права, возникшие из обязательства, вследствие причинения вреда имуществу, которое страховщик реализует посредством предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции законно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, как правильно указал суд, требование, предъявленное истцом в рамках настоящего дела, вытекает из обязательства вследствие причинения вреда, заявлено к самому причинителю вреда и может быть предъявлено в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, равного трем годам.

Отношения по имущественному страхованию между сторонами отсутствуют, поэтому применение срока, установленного статьей 966 ГК РФ, в спорных правоотношениях недопустимо.

Тем самым, ссылка заявителя кассационной жалобы на истечение срока исковой давности, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, правоотношения по которому возникли из обязательства вследствие причинения вреда.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: В.А. Иванова

Ж.В. Тубденова