Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2012 г. по делу N 33-671

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Семенова Б.С., Васильевой С.Д., при секретаре Филипповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Башелханова И.В. в интересах Аюрова А.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 января 2012 года, которым постановлено:

жалобу Башелханова И.В. в интересах Аюрова А.Е. на применение мер обеспечения производства по делу, нарушившие права и свободы Аюрова А.Е. возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с материалами дела и частной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ, Башелханов И.В. просил признать действия сотрудников УГИБДД МВД по РБ в отношении Аюрова А.Е., совершенные в рамках административного производства, а также привлечение Аюрова к административной ответственности незаконными, обязать УГИБДД МВД РБ предоставить другие законные доказательства вины Аюрова А.Е. с оригинальными подписями Аюрова А.Е. и отозвать незаконные и необоснованные материалы дела из суда.

В обосновании заявления Башелханов И.В. указал, что применение мер обеспечения производства по административному делу в отношении Аюрова А.Е. как изъятие ключей и водительского удостоверения, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, а также иные действия, совершенные при производстве административного дела были проведены с нарушением требований административного законодательства РФ, Конституции РФ, Правил освидетельствования, Административного регламента МВД, в связи с чем были нарушены права и законные интересы Аюрова А.Е..

Октябрьский районный суд гор. Улан-Удэ постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя по доверенности Башелханов И.В. просит отменить вышеназванное определение и передать материалы в районный суд гор. Улан-Удэ на новое рассмотрение, указывая, что требования, заявленные Аюровым А.Е. в районный суд, рассматриваются в порядке, установленной главой 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит доводы автора жалобы обоснованными, но вместе с тем приходит к выводу об отмене определения суда с вынесением определения об отказе в принятии заявления Аюрова А.Е. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п/п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вывод судьи Октябрьского районного суда о разрешении жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на п.п.7 и 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года является верным, поскольку применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а равно как проведение освидетельствования, ознакомление с протоколом по делу об административном правонарушении, порядок его вручения лицу, в отношении которого ведется административное производство, оценка доказательств по административному делу, изъятие предметов и вещей не может являться предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства. Указанные выше действия неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, в связи с чем, доводы о несогласии с принятыми мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения административного дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Однако, придя к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии заявления в силу п\п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья в резолютивной части определения указала о возврате жалобы заявителю, тогда как должна была отказать в принятии жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение районного суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в принятии жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Рабдановой Г.Г. от 18 января 2012 г. о возврате искового заявления отменить.

В принятии жалобы Башелханова И.В., действующего в интересах Аюрова А.Е. об оспаривании действий сотрудников УГИБДД МВД по РБ отказать.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: Б.С.Семенов

С.Д.Васильева