Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2012 г. по делу N 33-581

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Семенова Б.С., Васильевой С.Д., при секретаре Филипповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 марта 2012 года кассационную жалобу ответчика Ткачёва А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Верещагиной Н.А. удовлетворить частично. Признать Ткачёва А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ткачёва А.А. по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав ответчика Ткачева А.А., представителя истца Верещагиной Н.А. по доверенности Старкову Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагина Н.А. обратилась в суд с иском о признании Ткачёва А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии его с регистрационного учета по месту проживания. Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира была получена отцом с учетом членов его семьи: сына Ткачева А.А. и дочери Ткачевой (после замужества Верещагиной). После смерти отца в 1998 году ордер был переоформлен на истицу. Ответчик Ткачев А.А., несмотря на то, что числится в ордере и имеет регистрацию в квартире, в спорную квартиру не вселялся, не проживал, не нес никаких расходов на ее содержание.

Истица Верещагина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Верещагиной Н.А. - Старкова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ткачёв А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ранее участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции суду, Ткачев А.А. иск не признавал, суду давал пояснения, что спорная квартира была предоставлена в 1985 году отцу, ФИО1 с учетом его и истицы. Вернувшись с армии, он вселился в спорную квартиру. В декабре 1986 года он женился и привел в квартиру свою жену. Прожили с женой в квартире до декабря 1987 года. Выехали по той причине, что между его супругой и истцом не сложились отношения. С указанного времени они проживали в арендованных квартирах, затем в квартире родителей жены по "адрес". Последние два года он с женой проживает раздельно: жена по "адрес" в "адрес", а он на даче. Брак между ними не расторгнут. Своего жилья не имеет. Расходы по содержанию спорной квартиры и коммунальные услуги не оплачивал. В настоящем, претендует на 1/2 долю стоимости спорной квартиры.

Представитель третьего лица - Администрации Октябрьского района гор. Улан-Удэ не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

20.01.2012 года Ткачев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2012 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе ответчик Ткачёв А.А. просит отменить заочное решение суда, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства, и на недоказанность обстоятельств, имеющие значение для дела.

В суде кассационной инстанции ответчик Ткачев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истицы Верещагиной Н.А. - Старкова Е.В. возражала против отмены решения суда.

В судебное заседание судебной коллегии не явилась истица Верещагина Н.А., представитель администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Материалами дела установлено, что родителю истца и ответчика Ткачеву А.А. в 1985 году с учетом двоих детей, являющихся по настоящему делу сторонами, было предоставлено по ордеру жилое помещение из двух комнат, площадью 27 кв.м. по адресу: "адрес". В 1998 году основной квартиросъемщик ФИО1 умер. Ордер 28.10.2003 года был переписан на истицу. В ордер были включены двое ее детей и ответчик, Ткачев А.А.. В декабре 1986 года Ткачев А.А. женился, вместе с женой проживал в спорной квартире до декабря 1987 года. В декабре 1987 года вместе с супругой выехал из спорного жилья. С указанного времени расходов на оплату за спорное жилое помещение не нес.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, более того, давал пояснение, что он претендует на квартиру в денежном эквиваленте на 1/2 часть от стоимости квартиры (протокол судебного заседания от 06.12.2011 г., л.д. 88).

В обоснование своих возражений ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих, что имел намерение пользоваться спорной квартирой для проживания, его отсутствие в жилом помещении носил временный и вынужденный характер, ответчиком суду не было представлено.

Статьей 67 Жилищного кодекса РФ установлены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанности обеспечивать сохранность жилого помещения, производить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69)

Судом же было установлено, что обязанностей, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, ответчик после декабря 1987 года, не нес, в квартиру не вселялся.

Показаниями свидетеля ФИО2, проживающей по соседству с ним по "адрес" в суде было установлено, что ответчик на протяжении последних 8-10 лет проживает вместе с супругой по "адрес" (протокол судебного заседания л.д. 99).

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (найма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 приведенного выше закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными актами субъектов Российской Федерации законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. То есть один лишь факт регистрации ответчика Ткачева А.А. в спорной квартире, являясь административным актом, не свидетельствует о реализации им права на спорную жилую площадь.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил нормы ГПК РФ и постановил заочное решение.

Как следует из материалов дела, ответчик о дате слушания дела на 20.12.2011 г. был надлежащим образом извещен.

При надлежащем извещении, направления отдельного судебного извещения через почтовую связь не требовалось.

Также судебная коллегия не принимает доводы жалобы об оказании давления представителем истца Старковой Е.В. на свидетеля ФИО2 (к кассационной жалобе приложено заявление, исполненное от имени ФИО2, о том, что адвокат Старкова приезжала к ней на машине и в пути следования до суда попросила дать показания относительно проживания Ткачева А.А. по "адрес").

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель Тетерина предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 70 ГПК РФ.

Указанные показания свидетеля суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по правилам ст. 60 ГПК РФ.

Оснований у суда не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств в обоснование данных доводов ответчик судебной коллегии не представил.

Текст заявления, исполненной от имени ФИО2 (л.д. 131), не содержит сведений о даче ею ложных показаний под давлением представителя Старковой Е.В..

В связи с чем, эти доводы автора жалобы не состоятельны и не подтверждены доказательствами.

С учетом того, что отсутствие ответчика на протяжении более двадцати трех лет в спорном жилом помещении не может считаться временным, и установления обстоятельств, изложенных выше, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об утрате ответчика Ткачева А.А. прав на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" ввиду добровольного выезда на другое постоянное место жительства и непроживания в спорном жилом помещении без уважительных причин.

Обоснованность и законность принято решения подтверждено и пояснениями Ткачева А.А. в суде кассационной инстанции, что он в будущем не имеет намерений проживать совместно с семьей Верещагиной в спорной квартире, откажется от права пользования спорной квартирой при условии оплаты Верещагиной денежных средств в размере его доли от стоимости жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М.Кротова

Судьи коллегии Б.С.Семенов

С.Д. Васильева