Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 марта 2012 г. по делу N 33-578

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Васильевой С.Д., при секретаре Сайдуковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 марта 2012 года кассационную жалобу ответчика Ким В.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Бородина А.М. удовлетворить.

Взыскать с Ким В.Г. в пользу Бородина А.М. "..." руб., в том числе "..." руб. - основной долг, "..." руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Ким В.Г. госпошлину в доход государства в размере "..." руб. "..." коп.

В удовлетворении исковых требований Ким В.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Андрееву С.М., Ким В.Г., его представителя по доверенности Кочетову Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.М. обратился в суд с иском к Ким В.Г. о взыскании суммы займа в размере "..." рублей, процентов в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере "..." рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере "..." руб..

Исковые требования мотивированы неисполнением Ким В.Г. обязательств по возврату суммы по договору займа от 27.02.2009 г.

В судебном заседании требования истца о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ прекращены в связи с отказом от иска.

В судебном заседании стороной ответчика Ким В.Г. заявлен встречный иск о признании договора займа от 27.02.2009 г. недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бородин А.М. и его представитель по доверенности Андреева С.М. заявленные требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержали, встречный иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Ким В.Г. и его представитель по доверенности исковые требования Бородина о взыскании суммы займа не признали, встречный иск поддержали, пояснив суду, что он написал расписку о получении заемных средств в размере "..." руб. под давлением Бородина А.М. в качестве гарантии возмещения выявленной недостачи по месту работы при стечении тяжелых обстоятельств - в связи с проведением доследственной проверки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ким В.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Бородина и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на доводы, изложенные им в судебном заседании, дополнительно указав, что он не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. По его же требованию о признании договора займа недействительным, течение срока исковой давности начинает течь с 17.07.2011 года, т.е. с момента прекращения уголовного преследования.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 27.02.2009 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого Бородин А.М. передал Ким В.Г. в долг денежные средства в размере "..." руб., а последний обязался вернуть указанную сумму до 09 марта 2009 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, ч. 1 ст. 810, 812, ст. 179 ГК РФ и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств - объяснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Бородиным А.М. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ким В.Г. о признании недействительным договора займа от 27.02.2009 г., поскольку последний, указывая, что договор был заключен под давлением со стороны истца Бородина А.М. в качестве гарантии возмещения выявленной недостачи по месту работы при стечении тяжелых обстоятельств - в связи с проведением доследственной проверки, допустимых и достоверных доказательств суду не предоставил.

Также суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска Ким В.Г. о признании договора займа недействительным указал пропуск срока исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований Бородина А.М. о взыскании денежных сумм с Ким В.Г., поскольку в подтверждении заключения договора займа истцом суду представлен оригинал расписки, в соответствии с содержанием которой, Ким В.Г. получил 27.02.2009 г. от Бородина А.М. заемные средства в размере "..." руб. и обязался вернуть их 09.03.2009 г..

Исполнение долговой расписки ответчиком Ким В.Г., после проведения судебно-почерковедческой экспертизы, им не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование возражений по требованиям Бородина А.М., а также при предъявлении встречного иска, Ким В.Г. ссылался, что расписка о получении заемных средств в размере "..." руб. была составлена им летом или осенью 2009 года под диктовку Бородина А.М. после того, как по месту его работы в качестве торгового представителя была выявлена недостача. При этом, расписка служила гарантией возмещения ущерба, вызванного этой недостачей и была составлена ввиду стечения для него тяжелых обстоятельств - проведением доследственной проверки. При этом, в качестве доказательства указал наличие расписки в материалах уголовного дела, согласно которой он признал недостачу у ИП Бородиной А.В. в размере "..." руб..

Установлено, что 21.12.2009 года Бородин А.М. обратился в УВД по гор. Улан-Удэ с заявлением о привлечении Ким В.Г. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств на сумму "..." рублей.

17.12.2010 г. на основании данного заявления и материалов доследственной проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

При этом, Бородин А.М. и ФИО1 13.01.2011 г. были признаны потерпевшими по уголовному делу.

Однако, анализ расписки от 05.10.2009 г. (л.д. 199 т. 2 уголовного дела) свидетельствует, что Ким В.Г. признал недостачу у ИП Бородиной А.В. в размере "..." руб.. Каких-либо сведений, подтверждающих обоснованность доводов Ким В.Г., данная расписка, равно как и иные материалы уголовного дела, не содержит.

Иных доказательств, которые бы могли достоверно и убедительно свидетельствовать, что между сторонами был заключен договора займа по его безденежности ввиду стечения тяжелых обстоятельств, как на то ссылается Ким В.Г., последний суду не представил. Также не представил доказательств о времени составления им долговой расписки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела, нормами материального права не имеется.

Между тем, вывод суд о применении срока исковой давности, предусмотренной ч. 2 ст. 181 ГК РФ, указанного судом первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска Ким В.Г., подлежит исключению из мотивировочной части решения, по следующим основаниям.

При предъявлении требования о признании договора займа недействительным по его безденежности, Ким В.Г. не ссылался на применение норм, содержащихся в главе 9 ГК РФ - недействительность сделок. Его требования, как следует из содержания встречного иска, основаны на положениях ч. 2 ст. 812 ГК РФ, по которому допускается оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний в случаях, когда такой договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Из смысла данной нормы следует, что законодателем определены обстоятельства (обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашение представителя заемщика с заимодавцем и стечение тяжелых обстоятельств), которые могут быть доказаны заемщиком с помощью свидетельских показаний. При этом, применительно к положениям ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности - три года. Однако, суд, отказывая в удовлетворении иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, неверно истолковал положения ч. 2 ст. 812 ГК РФ и применил срок исковой давности, установленной при оспаривании сделок в главе 9 ГК РФ.

Однако, неправильное применение судом срока исковой давности, указанное судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска, не влияет на существо принятого решения, поскольку суд, отказывая в признании заключения договора займа недействительным по его безденежности, указал и другое основание как отсутствие допустимых и относимых доказательств безденежности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: О.З.Нимаева

С.Д.Васильева