Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 марта 2012 г. по делу N 33-740

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Логиновой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) в городе Улан-Удэ к Головиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Головиной Н.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе Головиной Н.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03 февраля 2012г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить частично. Взыскать с Головиной Н.В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в сумме "...". и судебные расходы в сумме "..."., всего "...".

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Головиной Н.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя банка Сизых Е.В., ответчицу Головину Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) в городе Улан-Удэ просило взыскать с заемщика Головиной Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме "..."., в том числе основной долг - "..."., проценты по кредиту - "..."., неустойка - "..." руб., возместить расходы по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что 13.11.2010г. между банком и Головиной Н.В. был заключен кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере "...". Заемщик Головина Н.В. обязалась, в соответствии с графиком, производить погашение кредита и уплату процентов.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом Головиной Н.В. не исполнялись, в связи с чем, банк предъявил требование к заемщику о досрочном взыскании задолженности, что возможно в силу пункта 4.2.3 кредитного договора.

Во встречном иске Головина Н.В. просила признать кредитный договор недействительным, мотивировав тем, что банк, предложив заключить новый кредитный договор для погашения процентов по предыдущему, ввел ее, как клиента банка, в заблуждение в отношении условий кредитного договора, навязал условия, противоречащие цивилизованным нормам оказания услуг.

В судебном заседании представитель банка Сизых Е.В. поддержала требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив суду, что клиентом кредитный договор был заключен добровольно, фактов обмана, давления со стороны работников не установлено.

Головина Н.В. иск банка не признала. Пояснила, что в 2007 году заключила кредитный договор с банком. Не имея возможности оплачивать кредит ввиду тяжелого материального положения, под давлением со стороны сотрудников банка, которые угрожали предъявлением иска в суд, в 2010 году подписала с банком новый кредитный договор. Полагает, что данный кредитный договор недействителен, т.к. заключен ею в результате заблуждения, обмана и угрозы со стороны работников банка.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Головина Н.В. просит решение отменить как нарушающее ее конституционные права и удовлетворить ее требования о признании кредитного договора недействительным, заключенным под давлением представителей банка, запугивавших ее большими суммами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка Сизых Е.В., возражая против удовлетворения жалобы, поддержала ранее высказанную ею по делу позицию.

Головина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав названных лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 13.11.2010г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен кредитный договор, по которому заемщику Головиной Н.В. сроком на 60 месяцев был предоставлен кредит на сумму "...". Последняя обязалась производить погашение кредита путем ежемесячного внесения платежей в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судя по материалам дела, обязательства по исполнению условий кредитного договора Головина Н.В. исполняла ненадлежащим образом: допускала просрочки внесения ежемесячных платежей; с апреля 2011г. оплата вовсе не осуществляется.

Поэтому у банка имелись основания, предусмотренные законом и договором, для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом в п.4.2.3 кредитного договора было оговорено, что банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства заемщика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения двух или более раз заемщиком установленного договором порядка погашения кредитной задолженности.

С данным условием кредитного договора Головина Н.В. согласилась.

Поскольку Головина Н.В. допустила нарушение установленного графика погашения кредита, то в силу названного условия договора банк правомочно выставил требование о досрочном взыскании всей имеющейся задолженности. И у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований банка, т.к. принятые на себя обязательства заемщик Головина Н.В., согласно ст.309,310 ГК РФ, должна исполнять надлежащим образом, в частности, и обязательство по досрочному погашению образовавшейся задолженности.

Суд правомерно исходил из размера задолженности по кредиту, предъявленного банком, т.к. его правильность никем оспорена не была (задолженность рассчитана с учетом произведенных платежей в сумме "...".).

При этом суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, т.к. посчитал на основании ст.333 ГК РФ возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за неисполнение условий кредитного договора.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований банка верен, подробно мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и на нормах материального права - ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ и ст.310 ГК РФ.

Также следует признать обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Решение суда в этой части аргументировано, соответствует требованиям процессуального и материального права.

Довод жалобы о том, что Головина Н.В. при заключении договора была введена в заблуждение относительно подлежащей выплате суммы, которая значительно превышает размер процентов по предыдущему договору, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судя по документам, Головина Н.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора от 13 ноября 2010г., о чем в договоре имеется ее подпись и собственноручное подтверждение: "с порядком погашения кредита ознакомлена, памятка клиента получена".

По мнению коллегии, следует признать, что условия кредитного договора от 13.11.2010г. были согласованы сторонами кредитного договора, и обе стороны выразили желание заключить кредитный договор на этих условий.

Истица Головина Н.В. не доказала, что в данном случае не был соблюден принцип свободы договора. Ведь при несогласии с этими условиями Головина Н.В. не была лишена возможности отказаться от услуг ОАО "АТБ" и обратиться в иное кредитное учреждение, где ей могли быть предложены иные условия кредитования.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности заключения кредитного договора, суду не представлено. Как и не было представлено доказательств введения Головиной Н.В. работниками банка в заблуждение. Последняя сама приняла решение о заключении 13.11.2010г. кредитного договора с целью погашения задолженности, возникшей по ранее заключенному кредитному договору. Причем по своему усмотрению Головина Н.В. могла и вовсе не оформлять новый кредит.

В связи с чем, судом обоснованно указано, что нет оснований, предусмотренных ст.178 ГК РФ, для признания недействительным кредитного договора.

Ссылка в жалобе на Конституцию РФ сама по себе не подтверждает обоснованности исковых требований, т.к. не приведены нормы права, указывающие на то, что по сравнению с ними оспариваемыми условиями договора права истицы ущемляются.

При таких обстоятельствах законно и обоснованно постановленное решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи коллегии: Васильева С.Д.