Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 марта 2012 г. по делу N 33-706

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Логиновой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Галата А.А. к УК ООО "Энергостройсервис" о возмещении ущерба от затопления

по апелляционной жалобе представителя ответчика Копыловой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 января 2012г., которым постановлено:

иск Галата А.А. удовлетворить частично.

Обязать УК ООО "Энергостройсервис" произвести замену в прихожей "..." поврежденного ламината марки "Дуб Кордоба" (дуб отбеленный), класс 32, размер 15 х 120 см.

Взыскать с УК ООО "Энергостройсервис" в пользу Галата А.А. судебные расходы в виде расходов на представителя в размере "..." руб., расходов по проведению экспертизы в размере "..." руб.; всего: "..." руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с УО ООО "Энергостройсервис" госпошлину в бюджет МО "г.Улан-Удэ" в размере "..." руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав Галата А.А., представителя ответчика Копылову Л.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Галата А.А. просила обязать управляющую организацию ООО "Энергостройсервис" произвести в прихожей её квартиры по адресу: "...", замену поврежденного ламината на новый ламинат марки "Дуб Кордоба" (дуб отбеленный), класс 32, размер 15х120см; взыскать компенсацию морального вреда в размере "...". руб., расходы на представителя "...". руб., расходы на оформление доверенности "..." руб., а также штраф в доход государства.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2010г. в квартире истицы по указанному адресу произошла течь соединительной муфты на стояке с горячей водой, вследствие чего в прихожей был испорчен ламинат. Управляющая организация ООО "Энергостройсервис", отвечающая за содержание общего имущества многоквартирного дома, своевременно течь не устранила.

Представитель истицы Шабаев И.В. требования поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Представители ответчика Афанасьев Н.И., Копылова Л.В. иск не признали. Пояснили, что на заявку Галата А.А. отреагировали сразу, однако, установить причину течи не могли, т.к. не было доступа к сетям. Трубы, расположенные в прихожей, истица закрыла коробом, который не позволяла вскрыть. Пришлось сделать дырку. Выяснив причину, быстро устранили повреждение, а до этого перекрыли воду. Считают, что истица не доказала, что данный ущерб возник именно от этого залива.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Копылова Л.В. просит решение отменить, т.к. судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии четырех условий: противоправности действий ответчика; установлении вреда; вины ответчика; при наличии причинной связи между правонарушением и убытками. В данном случае эти элементы доказаны не были. Суд неверно сделал вывод об их вине, тогда как ремонт стояка был произведен. Затопление произошло в декабре 2010г., и после проведенного ремонта истица к ним с претензиями о возмещении ущерба не обращалась. Обратилась только в мае 2011г., и ей был выдан акт. В связи с чем, вывод суда о возникшем ущербе и взаимосвязи с проведенным ремонтом в квартире истицы несостоятелен. Судом неправильно сделан вывод о нарушении ответчиком п.13 Постановления Правительства от 13.08.2006г. N 491, т.к. работы по подготовке и опрессовке системы отопления и водоснабжения были проведены в полном объеме, в том числе в квартире истицы. Судом неправомерно не принят во внимание факт перепланировки квартиры (возведена стена из гипсокартона), вследствие чего закрыт прямой доступ для осмотра трубопровода систем отопления и водоснабжения, что является нарушением ст.25 ЖК РФ.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судя по материалам дела, в декабре 2010г. в квартире истицы Галата А.А. произошло повреждение соединительной муфты на стояке, что привело к течи в прихожей, а вследствие этого - к повреждению имеющегося там ламината.

Истица обратилась в суд к управляющей организации за возмещением причиненного ущерба путем замены поврежденного имущества.

Выводы суда об обоснованности требований истицы верны, подробно мотивированы.

Районный суд при этом обоснованно исходил из положений ст.1064 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из дела, имело место повреждение соединительной муфты на стояке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, что не отрицается обеими сторонами. Данная неполадка ответчиком своевременно устранена не была.

Истица пояснила, что обратилась к ответчику в тот же вечер, когда обнаружила намокание. Однако работники управляющей компании пришли и устранили неполадки только на следующий день.

И этот довод ответчиком опровергнут не был. Напротив, распечатка телефонных разговоров подтверждает, что 16.12.2010г. Галата А.А. звонила в УК ООО "Энергостройсервис".

В суде второй инстанции истица показала, что пришедший вечером сантехник произвести работы отказался, сославшись на какие-то причины. Через некоторое время она вынуждена была вновь обратиться к дежурную службу, т.к. вода продолжала капать. После 23 часов пришел Афанасьев Н.И. и другой сантехник, но что-либо предпринимать они не стали, а просто отключили воду. Она не возражала против вскрытия короба, предлагала для этого свою ножовку. Ремонтные работы выполнили на другой день.

Ответчик же не доказал, что неполадка была устранена оперативно, сразу же после получения заявки.

Поскольку ответчиком не было предпринято своевременных мер к устранению аварийной ситуации, что относилось к его обязанностям, то суд правомерно исходил из его вины и неправомерности бездействия, что привело к намоканию ламината в квартире истицы.

Факт того, что ламинат в прихожей Галата А.А. был частично испорчен, материалами дела доказан. В частности, в акте, датированном 30.05.2011г., значится, что в результате протекания произошло намокание ламината площадью 1 кв.м.

Довод ответчика о том, что истица в течение шести месяцев после проведенного ремонта не обращалась к ним с претензиями, следует отклонить. Вне зависимости от времени предъявления претензий имел место быть факт причинения повреждения имуществу истицы, что подтверждается вышеупомянутым актом от 30.05.2011г., который был составлен после устранения поломки муфты в декабре 2010г.

Доказательств того, что у истицы произошел залив ламината в другое время, при иных обстоятельствах, представлено не было.

Придя к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный Галата А.А., суд обоснованно обязал управляющую компанию устранить повреждение, что предусмотрено ст.1082 ГК РФ.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Довод автора жалобы о том, что суд неправильно сделал вывод о нарушении ответчиком п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства от 13.08.2006г. N 491), несостоятелен.

Согласно указанному пункту вышеназванных Правил, ответчик должен производить осмотр общего имущества. Как видно из дела, УО ООО "Энергостройсервис" такой осмотр не проводила. Работы по подготовке и опрессовке системы отопления и водоснабжения многоквартирного дома, проведенные в сентябре 2010г., не свидетельствуют о том, что осмотр системы водоснабжения был произведен в квартире истицы.

Ссылка в жалобе о том, что со стороны истицы допущено нарушение ст.25 ЖК РФ, безосновательно. Установка короба, закрывающего трубы, не является перепланировкой квартиры, и это обстоятельство, судя по пояснениям истицы, не являлось препятствием для устранения течи. Место, откуда шла течь, просматривалось, а работники ответчика сами отказались вскрыть короб. Доказательств обратному в деле не имеется.

Суд, в соответствии с ст.98 ГПК РФ, присудил возместить истице все понесенные ею судебные расходы, которые не относятся к исковым требованиям. Поэтому разрешение вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы, нельзя расценить как выход суда за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит неубедительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого ныне решения суда.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 января 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи коллегии: Васильева С.Д.

Холонгуева О.Р.