Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-669

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Нимаевой О.З. и Тубденовой Ж.В.

при секретаре Ширибазаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина Е.Н. к ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный экспресс банк" о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности договора

по апелляционной жалобе Буторина Е.Н. на заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2012 г., которым исковые требования Буторина Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав пояснения Буторина Е.Н., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный экспресс банк" (далее по тексту определения Банк), Буторин Е.Н. просил признать недействительным договор цессии, заключенный 12.08.2009 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро". В соответствии с указанным договором ОАО "Первое коллекторское бюро" передано право требования с него задолженности по кредитному договору. В кредитный договор включены условия, нарушающие права потребителя: взимание комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, передача Банком документов и персональных сведений о заемщике при уступке права требования новому кредитору, заключение Банком от своего имени договора страхования жизни и здоровья заемщика, начисление процентов на сумму страховой премии и на комиссию за снятие наличных денежных средств.

В судебном заседании истец просил признать недействительным договор цессии ввиду ничтожности условия кредитного договора о передаче Банком документов и персональных сведений о заемщике при уступке права требования новому кредитору, от остальных оснований иска отказался.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Буторина Е.Н.

В апелляционной жалобе Буторин Е.Н. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что переданные Банком ОАО "Первое коллекторское бюро" сведения о номере счета, факте открытия (наличия) банковского счета, информации об операциях по банковскому счету нарушают соблюдение режима банковской тайны. Условие кредитного договора о передаче Банком документов и сведений, имеющих значение для осуществления требования, ничтожно ввиду несоответствия требованиям ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.7 ФЗ "О персональной информации", ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации. В силу п.1 ст.388, ст.168 ГК РФ договор цессии является ничтожным.

В суде апелляционной инстанции Буторин Е.Н. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ОАО "Восточный экспресс банк" Молчанова Н.А. на заседание судебной коллегии не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном возражении по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки представителя ответчика и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует установленным обстоятельствам дела и сделан с правильным применением норм материального права.

Оспаривая договор цессии, истец ссылался на ничтожность условия кредитного договора, предусматривающего право Банка передавать новому кредитору документы, удостоверяющие права требования, сообщать сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Между тем, истец, выступавший заемщиком при заключении кредитного договора, дал согласие на уступку права требования по договору третьему лицу, передачу документов, удостоверяющих права требования, сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования. Данное условие кредитного договора соответствует требованиям п.2 ст.382 ГК РФ.

В силу положений статей 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности. При этом, исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющим лицензии Центрального Банка России, на осуществление банковских операции. В данном случае Банк не передал ОАО "Первое коллекторское бюро" права на осуществление банковских операций по счету истца, а уступил право требования возврата конкретной денежной суммы, что не нарушает баланс участников кредитного обязательства.

При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности статью 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение, в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб.

Ст.7 ФЗ "О персональных данных" также установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности условия кредитного договора о передаче Банком новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования, несостоятелен.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буторина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: О.З. Нимаева

Ж.В. Тубденова