Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 марта 2012 г. по делу N 33-711

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Ивановой В.А. и Эрхетуевой О.М. при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой В.С. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истицы по доверенности Тарасова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, выслушав истицу и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд Грибанова В.С. в лице представителя по доверенности Тарасова В.А. просила взыскать с ЗАО "Желдорипотека" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в двойном размере - "..." руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере "..." руб., неустойку - "..." руб. и в счет компенсации морального вреда "..." руб.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2008 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик, получил от истицы оплату в размере "..." руб., но свои обязательства по заключению основного договора не исполнил. Затем 17.12.2010 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "..." в "...". Ответчик обязался передать истице квартиру в указанном доме в срок не позднее августа 2011года, а ранее полученные от истицы деньги в размере "..." руб. по соглашению сторон направлены во исполнение нового договора. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Просила понудить ответчика к исполнению обязанности по передаче квартиры по договору, взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ в двойном размере, неустойку, возместить понесенные убытки в виды уплаченных банку проценты за время действия предварительного договора и компенсацию морального за нарушение прав потребителя.

В суде первой инстанции представитель истицы Тарасов В.А. исковые требования поддержал, против их удовлетворения возражала представитель ЗАО "Желдорипотека" по доверенности Вологжина Е.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Грибановой В.С., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия.

Решением суда первой инстанции на ЗАО "Желдорипотека" возложена обязанность передать Грибановой В.С. квартиру, расположенную по адресу: "..." "...", площадью "..." кв.м., с ЗАО "Желдорипотека".

С ЗАО "Желдорипотека" в пользу Грибановой В.С. взыскана денежная сумма в размере "..." руб., из которых "..." руб. -проценты выплаченные истицей кредитному учреждению за период действия предварительного договора с 26.09.2008 по 16.12.2010; "..." руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период; "..." руб. -неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры; "..." руб. -компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе сторона истицы просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. со ссылкой на отсутствие законных оснований для снижения размера заявленных к взысканию процентов в двойном размере. Заявитель жалобы указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, не исполнении судом первой инстанции обязанности по взысканию с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Грибанова В.С. и ее представитель Тарасов В.А. поддержали доводы жалобы.

ЗАО "Желдорипотека", будучи надлежащим образом, извещено о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанного лица не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки стороны в судебное заседание и находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО "Желдорипотека" осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан для участия в строительстве многоквартирных домов.

26 сентября 2008 года Грибанова В.С. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры на шестом этаже в первом подъезде жилого дома по адресу: "...", блок-секция 1 по цене "..." рублей.

Также сторонами в договоре определено, что квартира приобретается за счет кредитных средств, предоставляемых Грибановой ОАО "ТрансКредитБанк". В оговоренные сроки договор купли-продажи заключен не был.

17 декабря 2010 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить дом по вышеуказанному адресу и ввести его в эксплуатацию не позднее 28 февраля 2011 года, передать в собственность истицы квартиру. При этом ранее полученные у Грибановой денежные средства в размере "..." руб. по соглашению сторон переведены в счет оплаты по этому договору. До настоящего времени квартира в собственность истице не передана.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч.2 ст.1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Ссылаясь на то, что спорные правоотношения фактически подпадают под действие указанного Федерального закона суд первой инстанции пришел в целом к правильному выводу об обоснованности требований Грибановой о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ в двойном размере за период с 26.09.2008 по 16.12.2010.

Признавая заявленный истицей размер процентов подлежащим снижению с "..." руб. до "..." руб. суд первой инстанции сослался на общие положения о правовой природе взыскиваемых процентов на возможность их снижения в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не содержит ссылок на конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для снижения процентов.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о бездоказательности вывода суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательств со стороны ответчик.

При разрешении исковых требований в этой части судом в должной мере не приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, на что указал и Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 29.12.1994 N 7.

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства в размере "..." руб. Грибановой В.С. ответчику фактически были переданы еще в сентябре 2008 года, без законных на то оснований. С указанного времени до заключения сторонами в декабре 2010 нового договора, имело место незаконное пользование ответчиком деньгами истицы.

ЗАО "Желдорипотека" являясь юридическим лицом, ведет самостоятельную хозяйственную деятельность, является участником профессионального рынка в сфере оказания услуг по привлечению денежных средств, в том числе у граждан для инвестирования строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Грибанова В.С. же будучи физическим лицом, заключив предварительный договор с ответчиком, и передав своевременно и в полном объеме денежные средства, как потребитель рассчитывала на заключение с ней договора и получение в оговоренные сроки собственного жилья.

На заседании судебной коллегии истица пояснила, что своего жилища не имеет, проживает в общежитии, где работодателем ей выделено койко-место, и разрешение ее жилищного вопроса на протяжении последних лет зависит от добросовестности исполнения ответчиком принятых по договорам обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие заслуживающих внимания обстоятельств, влекущих необходимость снижения размера процентов исходя из имущественных и иных интересов ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что по делу отсутствовали основания для снижения процентов, прямо установленных нормами, регулирующими спорные правоотношения. По доводам апелляционной жалобы в указанной части решение суда подлежит изменению, и с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Грибановой В.С. взыскиваются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в заявленном истицей размере.

В остальной части доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет, как не влекущие отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2012 года по делу по иску Грибановой В. Сергевны к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда изменить.

Увеличить размер процентов, подлежащих взысканию с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Грибановой В.С. с "..." руб. до "...") руб.

Окончательно определить общую сумму, подлежащую взысканию с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Грибановой В.С. в размере "..." руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: В.А. Иванова

О.М. Эрхетуева