Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 января 2012 г. по делу N 33-257

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Ивановой В.А, Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 января 2012г.

дело по кассационным жалобам генерального директора ЗАО "Байкальская региональная компания" Бехтемировой О.А. и директора ООО "Арбат" Б.М. Николаева на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 декабря 2011г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Октябрьского района к ЗАО "Байкальская региональная компания", ООО "Арбат" о запрете деятельности по эксплуатации автозаправочной станции удовлетворить частично.

Запретить ЗАО "Байкальская региональная компания" деятельность по эксплуатации в качестве автозаправочной станции здания "Автозаправочная станция" (нежилого, одноэтажного, общей площадью 18,4 кв.м., инв. N 29835-40/б, литер А), расположенного по адресу: "...", и дворовых сооружений этого здания - пруд-накопитель (литер Г1), два контейнера с емкостями (литер Г2 и Г3), уборная (литер Г4), забор (литер 1).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав представителей ООО "Арбат" Шородок В.В., Мельникову С.В. (по доверенностям), представителя ЗАО "БРК" Ваховского И.А. (по доверенности), представителя ФГБОУ ВПО "ВСГУТУ" Козлова М.А. (по доверенности), представителей Роспотребнадзора по РБ Романову О.А., Очирова А.Н. (по доверенностям), прокурора Болдоеву Э.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Арбат" об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, просил приостановить деятельность автозаправочной станции (далее по тексту определения - АЗС), расположенной по адресу: "...".

Определениями суда ФГБОУ ВПО "ВСГУТУ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве соответчика привлечено ЗАО "Байкальская региональная компания" (ЗАО "БРК"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Транзит".

В ходе судебного заседания истец изменил предмет заявленных требований, просил суд запретить ЗАО "БРК" и ООО "Арбат" эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Антипина И.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что эксплуатация АЗС осуществляется с грубыми нарушениями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Выявленные в ходе проверки нарушения закона неустранимы, что в силу ч.1 ст. 1065 ГК РФ влечет запрет деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Представители ответчиков - ЗАО "БРК" и ООО "Арбат", уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, генеральный директор ЗАО "БРК" Бехтемирова О.А. просила об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением другого дела с их участием в Арбитражном суде.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управления Роспотребнадзора по РБ Очиров А.Н., Романова О.А., ФГБОУ ВПО "ВСГУТУ" Козлов М.А., Ажунов В.К. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Транзит" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ГУ МЧС России по РБ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах генеральный директор ЗАО "БРК" Бехтемирова О.А. и директор ООО Арбат" Николаев Б.М. ставят вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что ЗАО является законным владельцем объекта недвижимости и земельного участка размером 0,21 га, на котором расположена АЗС; заключений Управления Роспотребнадзора в РБ в материалах дела не имеется; ООО "Арбат" устранены нарушения санитарных требований, что не было принято во внимание судом; документы, подтверждающие расстояние до жилой застройки, представлены не были, доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность АЗС является источником вредного воздействия на окружающую среду, создает опасность причинения вреда в будущем, представлено не было; опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться экспертизой, которая не была проведена по делу; неверно применены нормы СНИП, поскольку АЗС работает в течение более 10 лет, в связи с чем не требуется установление санитарно-защитной зоны, неправильно оценены показатели ПДК по вредным веществам, которые не достигли недопустимых значений, судьей Рабдановой Г.Г. должен был заявлен самоотвод в связи с тем, что ранее она работала в прокуратуре "...", судья необоснованно приняла заявление истца об уточнении исковых требований, в котором прокурор одновременно изменил предмет и основание иска; решение в окончательной форме не было изготовлено 07 декабря 2011г., ответчики не были надлежащим образом извещены о слушании дела, на момент ознакомления представителем ООО "Арбат" Красовским 15.12.2011г. с материалами дела отсутствовал протокол судебного заседания, суд не приостановил производство по делу в связи в реорганизацией ЗАО "БРК".

На заседании судебной коллегии представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, представители истца, третьих лиц полагали решение законным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда постановленным законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "БРК" является собственником автозаправочной станции контейнерного типа, состоящей из здания площадью 18,4 кв.м. и дворовых сооружений - пруда-накопителя, двух контейнеров с емкостями, уборной и забора, расположенных в "...".

Данная АЗС была передана собственником в аренду ООО "Арбат", а затем ООО "Транзит".

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.7.1.12 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом по санитарной классификации промышленных объектов относятся к 4 классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 100 метров до жилой застройки.

В нарушении данных положений автозаправочная станция располагается в жилой зоне, практически на территории образовательного учреждения - Восточно- Сибирского государственного университета технологий и управления.

Ближайшая жилая зона расположена на расстоянии 24м. в восточном направлении, в южном - 54м., в юго-западном - 18м. и 90 м. в северном направлении от границы АЗС.

Эксплуатация автозаправочной станции осуществляется в отсутствие соответствующих санитарным правилам и нормативам проектов по организации и благоустройству санитарно-защитной зоны и нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Довод кассационных жалоб о том, что проект по организации и благоустройству санитарно-защитной зоны должен разрабатываться только для вновь вводимых предприятий, а АЗС действует свыше 10 лет, не может быть принят во внимание, поскольку требования санитарных правил распространяются на деятельность всех действующих промышленных объектов и производств, независимо от даты введения их в эксплуатацию.

Из экспертного заключения N450 от 01.11.2011г. о несоответствии проекта расчетной санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия следует, что заказчиком проекта ООО "Арбат" указан земельный участок с АЗС, не соответствующий действительности - пересечение улиц "..." и "...", тогда как фактически он находится в жилой застройке "..." и "..." кварталов г.Улан-Удэ, на территории образовательного учреждения - ВСГУТУ, что противоречит требованиям СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (л.л.д.243-250 т.2).

Ссылка в жалобах о том, что суд необоснованно учел произвольные замеры до жилой зоны, которые не могут быть точными из-за отсутствия надлежащих документов, не может быть принята во внимание, поскольку они указаны в экспертном заключении N "..." от 07.11.2011г. о несоответствии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов, загрязняющих атмосферу веществ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия со ссылкой на то, что они определены самим заказчиком проекта -ООО "Арбат" с представлением документов, подтверждающих границы АЗС (л.д.237-241 т.2).

Статьей 42 Конституции РФ закреплено право каждого человека и гражданина на благоприятную окружающую среду. В соответствии со ст.8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г. N52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст.11 данного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1 ст.1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Кроме того, в нарушение требований ст.20 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г. N52-ФЗ, п.4.1.1 и раздела 4.2 СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 17.05.2001г., автозаправочная станция эксплуатируется в отсутствие соответствующего санитарным правилам и нормам проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, что не позволяет определить количественные и качественные выбросы. Представленный на согласование проект признан не соответствующим санитарным правилам.

Судебной коллегией проверен довод жалоб о том, что размер выбросов веществ, указанных в экспертных заключениях, является допустимым, в связи с чем отсутствует нарушение санитарных правил в этой части. Как полагает судебная коллегия, он безоснователен, поскольку согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей необходимо использовать ПДК и ОБУВ по гексану и метану, что и было учтено при расчетах по проекту, из которых следует, что в выбросах предприятия присутствует 69,8 % веществ от общего объема выбросов, нормируемых по ОБУВ, что не должно быть на предприятиях, в выбросах предприятия присутствует вещество бензол с доказанной для человека канцерогенностью.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что ЗАО является законным владельцем объекта недвижимости и земельного участка размером 0,21 га, на котором расположена АЗС; заключений Управления Роспотребнадзора в РБ в материалах дела не имеется; ООО "Арбат" устранены нарушения санитарных требований, то они также безосновательны, поскольку право собственности ЗАО "БРК" на спорную АЗС никем не оспаривается, данное обстоятельство не является юридически значимым по данному спору, в материалах дела (л.л.д. 242, 251 т.2) имеются два санитарно-эпидемиологических заключения от 9 и 14 ноября 2011г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ о том, что нормативы предельно допустимых выбросов для АЗС ООО "Арбат", проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для данной АЗС не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в экспертном заключении N "..." от 01.11.2011г. отражено, что для сбора ливневых стоков с площадки слива топлива аварийных проливов нет резервуара промливневых стоков. Загрязненные нефтепродуктами дождевые воды загрязняют территорию АЗС и прилегающую территорию (л.д.247 т.2), поэтому не все нарушения санитарных норм были устранены.

Таким образом, исковое заявление прокурора по существу заявленных требований подлежало безусловному удовлетворению, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения в работе АЗС являются неустранимыми,

на что правомерно указал суд первой инстанции.

Судебной коллегией проверены доводы кассационных жалоб, касающиеся нарушений норм процессуального права при разрешении спора.

При рассмотрении дела по существу 07.12.2011г. представители ответчиков не присутствовали на судебном заседании без уважительной причины, однако генеральным директором ЗАО О.А.Бехтемировой было направлено ходатайство об отводе судьи, которое рассмотрено 07.12.2011г. с вынесением определения. Довод жалоб о том, что председательствующий судья Рабданова Г.Г. должна была принять самоотвод на том основании, что ранее работала в "..." прокуратуре "...", не может быть принят во внимание, Рабданова Г.Г. работала там более 5 лет назад, каких-либо конкретных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, представителями ответчиков указано не было.

Дело рассмотрено по существу без участия представителей ответчиков.

Суд обоснованно признал причину неявку представителей ответчиков на судебное заседание 07.12.2011г. неуважительной, указав на злоупотребление ими своими процессуальными правами, поскольку представители Шородок В.В., Красовский А.Н. отказались от получения повесток, ЗАО "БРК" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по месту регистрации юридического лица, что подтверждается тем обстоятельством, что генеральный директор ЗАО О.А.Бехтемирова просила об отложении слушания дела в связи с участием его представителей в заседании Арбитражного суда, Читинского районного суда (л.д.24 т.3), хотя могла направить в суд других представителей.

В соответствии с ч.2 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Как полагает судебная коллегия, толкование данной нормы права предполагает, что речь идет о реорганизации юридического лица как уже о свершившемся факте. Однако в данном случае, ЗАО "БРК" находится в стадии реорганизации, оно из реестра юридических лиц не исключено, явившийся на заседание судебной коллегии представитель ЗАО Ваховский И.А. представил доверенность ЗАО "БРК".

На этом основании ссылка в жалобах о необходимости приостановления производства по делу безосновательна.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с этой нормой права 21.11.2011г. прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ первоначальные исковые требования уточнил и просил о запрете ЗАО "БРК" и ООО "Арбат" эксплуатировать АЗС по адресу "...", при этом основания иска им не были изменены, по -прежнему он ссылался на нарушения ответчиками санитарных норм и требований.

Поэтому довод жалоб об изменении истцом и предмета, и основания иска не соответствует действительности.

Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Поэтому нарушений в этой части судом не допущено.

Что же касается ссылки в жалобе о том, что при ознакомлении с материалами дела представителя ответчика, протокол судебного заседания отсутствовал, что по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены решения суда, то она безосновательна, поскольку в материалах дела протокол судебного заседания от 07.12.2011г. имеется с отметкой о дате изготовления 09.12.2011г. (л.л.д.72-84 т.3).

Доводы заявителей жалоб, по которым они не согласны с заявленными требованиями прокурора, оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом нижестоящей инстанции.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 40 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Байкальская региональная компания", ООО "Арбат" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: В.А. Иванова

И.Ч. Гончикова