Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 января 2012 г. по делу N 33-248

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Бухтияровой В.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) в городе Улан-Удэ к Хахаловой Г.Х., Амагзаевой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Хахаловой Г.Х. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания платы за выдачу кредита, применения последствий в виде взыскания суммы

по кассационной жалобе представителя ответчицы Данзанова Б.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2011г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) в городе Улан-Удэ удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Хахаловой Г.Х., Амагзаевой С.П. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) в городе Улан-Удэ "...", в том числе основной долг - "...", проценты по кредиту - "...", неустойку - "...", расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины при подаче иска в суд "...".

В удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя банка Яковлева П.С., представителя ответчика Хахалову В.Х., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) в городе Улан-Удэ просило взыскать солидарно с заемщика Хахаловой Г.Х. и её поручителя Амагзаевой С.П. задолженность по кредитному договору в сумме "...", в том числе основной долг - "...", проценты по кредиту - "...", неустойка - "...", возместить расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства банк уменьшил исковые требования в части процентов по кредиту до "...".

Первоначальный иск мотивирован тем, что 03.03.2009г. между банком и Хахаловой Г.Х. был заключен кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере "...". Заемщик Хахалова Г.Х. обязалась, в соответствии с графиком, производить погашение кредита и уплату процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 03.03.2009г. между банком и Амагзаевой С.П. был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась нести с Хахаловой Г.Х. солидарную ответственность.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом Хахаловой Г.Х. не исполнялись, в связи с чем, банк предъявил требование к заемщику и её поручителю о досрочном взыскании задолженности, что возможно в силу пункта 4.2.3 кредитного договора.

Во встречном иске Хахалова Г.М. просила признать ничтожным пункт 3.1.4 кредитного договора, заключенного с банком; просила применить последствия недействительности ничтожного условия договора, взыскав в её пользу "...", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...", представительские расходы "...", расходы на оформление нотариальной доверенности "...".

Встречный иск мотивирован тем, что условие о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 7% от суммы кредита и условие об обязательном страховании, за что было уплачено "...", были навязаны Хахаловой Г.Х. Взимание вышеуказанных средств не соответствует требованиям п.1 ст.819, ст.821 ГК РФ, Федеральным законам "О защите прав потребителей", "О центральном банке Российской Федерации", "О банках и банковской деятельности".

В судебном заседании представитель банка Яковлев П.С. поддержал требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал, т.к. взимание комиссии за получение денежных средств через кассу было осуществлено на основании заявления самой Хахаловой Г.Х. А "..." было оплачено последней страховой компании в связи с заключением договора страхования.

Представитель Хахаловой Г.Х. Данзанов Б.А. иск банка не признал. Пояснил, что оснований для досрочного взыскания задолженности не имеется, т.к. Хахаловой Г.Х. фактически принимались меры по погашению кредита. Неустойка подлежит уменьшению в связи с тяжелым материальным положением заемщика. Просил удовлетворить встречный иск, т.к. уплата комиссии за выдачу кредита и за страхование были заемщику навязаны банком. Тогда как взимание данных комиссий законом не предусмотрено.

Ответчики Амагзаева С.П., Хахалова Г.Х. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Данзанов Б.А. просит решение отменить, т.к. включение в кредитный договор условия о взимании комиссий ущемляет права потребителей. Снятие заемщиком с текущего банковского счета денежных средств через кассу банка не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса России, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России не предусмотрен. Действия банка по взимании комиссии за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Суд не учел, что Хахалова Г.Х. является индивидуальным предпринимателем, и денежные средства по кредитному договору от 03.03.2009г. были получены для осуществления ею предпринимательской деятельности; суд не приобщил в подтверждение данных обстоятельств документы. В связи с чем, судом была нарушена подведомственность рассмотрения дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка Яковлев П.С., возражая против удовлетворения жалобы, поддержал ранее высказанную им по делу позицию.

Представитель Хахаловой Г.Х. Хахалова В.Х. доводы кассационной жалобы поддержала. Пояснила, что уплата комиссии за снятие денежных средств с текущего банковского счета, как и условие о страховании, являются навязанными клиенту условиями кредитного договора, т.к. в ином случае получить кредит невозможно. Считает, что решение суда, принятое по встречному иску, незаконно.

Ответчик Амагзаева С.П., извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав названных лиц, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 03.03.2009г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен кредитный договор, по которому заемщику Хахаловой Г.Х. сроком на 60 месяцев был предоставлен кредит на сумму "...". Последняя обязалась производить погашение кредита путем ежемесячного внесения платежей в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Возврат кредита обеспечивался договором поручительства, заключенным 03.03.2009г. с Амагзаевой С.П.

Судя по материалам дела, обязательства по исполнению условий кредитного договора Хахалова Г.Х. исполняла ненадлежащим образом: допускала просрочки внесения ежемесячных платежей; оплата вносилась нестабильно.

Поэтому у банка имелись основания, предусмотренные законом и договором, для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом в п.4.2.3 кредитного договора было оговорено, что банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства заемщика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения двух или более раз заемщиком установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушений заемщиком иных условий, предусмотренных договором.

С данным условием кредитного договора Хахалова Г.Х. согласилась.

Поскольку Хахалова Г.Х. допустила нарушение установленного графика погашения кредита, то в силу названного условия договора банк правомочно выставил требование о досрочном взыскании всей имеющейся задолженности. И у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований банка, т.к. принятые на себя обязательства заемщик Хахалова Г.Х. должна исполнять надлежащим образом, в частности, и обязательство по досрочному погашению образовавшейся задолженности.

В расчет задолженности, судя по документам, были приняты все платежи, произведенные Хахаловой Г.Х., в том числе платежи за июль-сентябрь 2011г., что ошибочно не было отражено в судебном решении.

Суд правомерно исходил из размера задолженности по кредиту, предъявленного банком, т.к. его правильность никем оспорена не была.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, т.к. посчитал на основании ст.333 ГК РФ возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за неисполнение условий кредитного договора.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований банка верен, подробно мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и на нормах материального права - ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ и ст.310 ГК РФ.

Также следует признать обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Решение суда в этой части аргументировано, соответствует требованиям процессуального и материального права.

В п.3.1.1 кредитного договора установлено, что в течение одного операционного дня с момента подписания настоящего договора банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим договором, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита.

В зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика.

За получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 7% от суммы кредита (п.3.1.4).

Поскольку после поступления денежных средств на ТБС дальнейшие операции банка с денежными средствами осуществляются по волеизъявлению заемщика и уже не являются непосредственными действиями банка по выдаче кредита, исходя из положений ст.851 ГК РФ, коллегия полагает, что банк может взимать плату за совершение операций со счетами клиента.

Так, согласно ч.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Судя по документам, Хахалова Г.Х. была ознакомлена с условиями кредитного договора от 3 марта 2009г., не возражала против выдачи денежных средств с ТБС наличными через кассу банка, что было сделано на основании её заявления от 03.03.2009г.

То же касается и условия о страховании.

По мнению коллегии, следует признать, что условие об оплате названной комиссии и об оплате страхования жизни и здоровья было согласовано сторонами кредитного договора, и обе стороны выразили желание заключить кредитный договор с учетом этих условий.

Истица Хахалова Г.Х. не доказала, что в данном случае не был соблюден принцип свободы договора. Ведь при несогласии с этими условиями Хахалова Г.Х. не была лишена возможности отказаться от услуг ОАО "АТБ" и обратиться в иное кредитное учреждение, где ей могли быть предложены иные условия кредитования.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности взимания указанной комиссии и оплате страхования, суду не представлено.

Ссылка на ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" сама по себе не подтверждает обоснованности исковых требований, т.к. не приведены нормы права, указывающие на то, что по сравнению с ними оспариваемыми условиями права истицы ущемляются.

Утверждение о том, что отсутствует законодательное урегулирование взимания комиссии за выдачу денежных средств, не подтверждает незаконности такой комиссии, оговоренной договором.

При таких обстоятельствах законно и обоснованно постановленное решение суда не подлежит отмене.

При этом судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о рассмотрении районным судом дела ему неподведомственного.

Как видно из кредитного договора и заявления на получение кредита, банк заключал договор с физическим лицом Хахаловой Г.Х. Последняя вправе была по своему усмотрению распорядиться полученными кредитными средствами, в том числе и на осуществление коммерческой деятельности.

Однако это обстоятельство не имеет правового значения, т.к. требование о взыскании задолженности в данном случае не носит характера экономического спора между банком и заемщиком Хахаловой Г.Х. А потому настоящее дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи коллегии: Бухтиярова В.А.

Копия верна: Холонгуева О.Р.