Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 января 2012 г. по делу N 33-368

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Булгытовой С.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Плюсниной Т.И. к Вахрамеевой М.Б., Афанасьевой Н.Б., Шагжитарову М.Б. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя истицы Сультимовой А.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 декабря 2011г., которым постановлено:

Иск ИП Плюсниной Т.И. к Вахрамеевой М.Б., Афанасьевой Н.Б., Шагжитарову М.Б. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вахрамеевой М.Б., Афанасьевой Н.Б., Шагжитарова М.Б. в пользу ИП Плюсниной Т.И. проценты за пользование кредитом - "...", пени за просроченный основной долг - "...", пени за просроченные проценты - "...", судебные расходы - "...", всего "...".

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "...", условный номер "...", принадлежащее на праве общей долевой собственности Афанасьевой Н.Б., Шагжитарову М.Б. Определить способ реализации заложенного имущества через торги, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере "...".

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя истицы Сультимову А.М., представителей ответчицы Вахрамеевой М.Б. Степанова А.О., Савинову О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ИП Плюснина Т.И. просила взыскать с Вахрамеевой М.Б., Афанасьевой Н.Б., Шагжитарова М.Б. проценты за пользование кредитом - "...", пени за просроченный основной долг - "...", пени за просроченные проценты - "...", всего "..."; произвести возврат уплаченной госпошлины в размере "...".

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "...", условный номер "...".

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2007г. между ОАО "Россельхозбанк" и Вахрамеевой М.Б. был заключен кредитный договор "...", по которому последней был предоставлен кредит на сумму "..." с уплатой процентов - 15% годовых.

Т.к. взятые на себя обязательства по кредитному договору Вахрамеева М.Б. надлежащим образом не исполняла, банк предъявил требование о досрочном взыскании суммы задолженности с последней и с её поручителей Афанасьевой Н.Б. и Шагжитарова М.Б.

Решением суда от 18.09.2009г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала солидарно с Вахрамеевой М.Б., Афанасьевой Н.Б. и Шагжитарова М.Б. была взыскана сумма задолженности - "..." с обращением взыскания на помещения двух заложенных магазинов, расположенных по адресу: "...", условный номер "..." и "...".

08.02.2011г. между названным банком и ИП Плюсниной Т.И. был заключен договор уступки прав "...", по которому права кредитора по кредитному договору от 09.08.20007г., заключенному с Вахрамеевой М.Б., перешли ИП Плюсниной Т.И.

Обязательства по кредитному договору ответчиками были исполнены только 30 марта 2011г. В связи с чем, ИП Плюснина Т.И. предъявила настоящий иск.

В суде первой инстанции представитель ИП Плюсниной Т.И. Сультимова А.М. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Представители Вахрамеевой М.Б. Степанов А.О. и Савинова О.В., не возражая против исковых требований в целом, просили снизить размер неустойки по процентам на основной долг.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Сультимова А.М. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом необоснованно применено положение ст.333 ГК РФ, т.к. не учтено, что возможность переуступки прав и обязанностей по договору цессии и по кредитному договору никак не связаны ни с личностью кредитора, ни с личностью должника. Необоснован вывод суда и о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

В суде кассационной инстанции Сультимова А.М. сослалась на те же доводы, что изложены в кассационной жалобе.

Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители Степанов А.О. и Савинова О.В. возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что суд надлежащим образом установил период, в течение которого у нового кредитора возникли неблагоприятные последствия, связанные с нарушением должником обязательств по кредитному договору, и по своему убеждению пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, которая, по их подсчетам, не превышает "...".

Ответчики Афанасьева Н.Б., Шагжитаров М.Б., Вахрамеева М.Б. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, выслушав названных лиц, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Районный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, условий кредитного договора и договора цессии, заключенного 08.02.2011г. с ИП Плюсниной Т.И., пришел к обоснованному выводу о законности требований, заявленных истицей.

Выводы суда мотивированы, содержат ссылки на нормы материального права.

По смыслу ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, чем в данном случае суд первой инстанции вполне правомерно и воспользовался.

При этом в своем Определении N 263-О от 21.12.2000г. Конституционный Суд России пришел к выводу о том, что в ч.1ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом этого, по мнению судебной коллегии, применение судом положений ст.333 ГК РФ было допустимо.

Причем при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае суд верно указал, что для истицы период неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств был незначителен (фактически не более 50 дней с момента заключения договора цессии и исполнения Вахрамеевой М.Б. обязательств).

Следует учесть и высокий размер неустойки, установленный п.7.1 кредитного договора. А потому районный суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, обоснованно применил ст.333 ГК РФ. А уменьшение размера неустойки было осуществлено правомерно применительно к правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, с учетом размера учетной ставки банковского процента.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, а законно и обоснованно принятое решение суда изменению, отмене не подлежит.

При этом следует заметить, что в резолютивной части суда в указании размера пени за просроченный основной долг допущена описка: вместо "...", ошибочно указана сумма - "...". Тогда как итоговая сумма, подлежащая ко взысканию, названа правильно.

Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.12.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи коллегии: Булгытова С.В.

Копия верна: