Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-334

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.

судей коллегии Булгытовой С.В. и Нимаевой О.З.

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Раднаевой Д. Б. Бальжинимаева Б.Б. по доверенности, представителя истицы Ешидоржиевой Д.Д. по доверенности Гончиковой Н.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ешидоржиевой Д. Д. к Раднаевой И. В., Раднаевой Д. Б. об освобождении имущества из-под ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав представителя истца Ешидоржиевой Д.Д. адвоката Гончикову Н.Б., действующую на основании доверенности, представителя ответчика Раднаевой И.В. по доверенности Раднаева И.В., представителя ответчика Раднаевой Б.Д. Бальжинимаева Б.Б. по доверенности, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ешидоржиева Д.Д. обратилась в суд с иском к Раднаевой И.В. и Раднаевой Д.Б. об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом, находящимся в "..." в "..." путем освобождения от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что арестованное имущество - домашний кинотеатр " "..."", телевизор " "..."", кронштейн для телевизора, корпусный шкаф-купе " "..."", кухонный гарнитур " "..."", варочная панель " "..."", стиральная машина " "..."", мебель для ванны " "..."" принадлежит ей на праве собственности. О том, что имущество не принадлежит должнику Раднаевой Д.Б. было известно судебному приставу-исполнителю.

В судебное заседание Ешидоржиева Д.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Гончикова Н.Б.поддержала заявленные требования, суду пояснила, что истица добросовестно приобрела данное имущество, заключив договор купли-продажи с Раднаевой Д.Б. ... за "..." руб. Все вещи находятся в квартире у истицы по "...", которую она купила у Раднаевой И.В.

В судебное заседание Раднаева Д.Б. не явилась, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Бальжинимаев Б.Б. по доверенности пояснил, что ответчик Раднаева Д.Б. является его дочерью, проживает в "...", она приобрела квартиру с мебелью у Раднаевой И.В., полностью рассчиталась, но затем продала все имущество Ешидоржиевой Д.Д., поэтому спорное имущество принадлежит истице.

Ответчик Раднаева И.В. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщала.

Представитель Раднаевой И.В. по доверенности Раднаев И.В.иск не признал. Пояснил, что его сестра Раднаева И.В. продала квартиру по "..." в "..." Раднаевой Д.Б. вместе с мебелью и бытовой техникой. Раднаева Д.Б., рассчитавшись за квартиру, написала расписку, что выплатит за имущество в квартире "..." руб., но до сих пор не рассчиталась, несмотря на состоявшееся и вступившее в законную силу решение суда. Раднаева Д.Б. ранее никогда не заявляла о договоре между ней и Ешидоржиевой Д.Д., поэтому договор купли-продажи мебели и техники, заключенный между ними, вызывает сомнения, с учетом их дружеских отношений.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОССП Имескенов В.В. пояснил, что решением суда установлено, что имущество в виде мебели и техники принадлежит должнику Раднаевой Д.Б., поэтому это имущество было арестовано. Представители должника Раднаевой Д.Б. не представляли договор купли-продажи и акт передачи имущества.

Суд постановил указанное решение, мотивируя тем, что между сторонами - истицей Ешидоржиевой и ответчицей Раднаевой Д.Б. заключена мнимая сделка, что они являются подругами, а квартира по "..." фактически приобреталась в собственность Раднаевой Д.Б., а не Ешидоржиевой Д.Д., лишь оформившей квартиру на себя в связи с возникшими трудностями у Раднаевой по оформлению кредита. Договор купли-продажи и акт передачи имущества судебному приставу-исполнителю не были представлены, имеет место злоупотребление правом как со стороны истца, так и ответчика Раднаевой Д.Б. с целью сокрытия имущества и обращения на него взыскания. Ввиду ничтожности договора у истицы Ешидоржиевой Д.Д., по мнению суда первой инстанции, отсутствует право требовать освобождения имущества из-под ареста.

В кассационной жалобе ответчик Раднаева Д.Б. в лице представителя Бальжинимаева Б.Б. просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что решение от 15.12.2011 года принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истицы Ешидоржиевой Д.Д. Гончикова Н.Б., действующая по доверенности, также просит отменить решение суда. Автор кассационной жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при аресте имущества нарушены права и интересы ее доверителя, требования ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, истица распорядилась своим имуществом - квартирой и спорным имуществом, находящимся в ней и являющимся спорным по данному делу, продав его третьему лицу- добросовестному приобретателю.

Выслушав представителя истицы Гончикову Н.Б., представителя ответчика Раднаевой Д.Б.по доверенности Бальжинимаева Б.Б., поддержавших кассационные жалобы, а также представителя ответчицы Раднаевой И.В. Раднаева И.В., который с жалобами не согласился, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 17.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по РБ Имескеновым В.В. наложен арест на имущество: домашний кинотеатр " "..."", телевизор " "..."", кронштейн для телевизора, корпусный шкаф-купе " "..."", кухонный гарнитур " "..."", варочная панель " "..."" стиральная машина " "..."", мебель для ванны " "..."" на сумму "..." руб., находящееся в квартире по "..." "...".

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Со слов истицы Ешидоржиевой Д.Д., представителя ответчика Раднаевой Д.Б. следует, что арестованное движимое имущество, об освобождении которого просит истица, на момент рассмотрения дела являлось ее собственностью на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ней и Раднаевой Д.Б., а также расписки последней о получении денежных средств в размере "..." руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сделка мнимая, не соответствует требованиям закона. Вместе с тем, указанный договор никем не оспорен, требуемая письменная форма сделки соблюдена, поэтому выводы суда первой инстанции о недействительности договора преждевременны и не обоснованны.

Следовательно, доводы истца Ешидоржиевой Д.Д. о нарушении арестом ее прав, как собственника спорного имущества, обоснованны и подлежали восстановлению в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дан анализ правомерности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество, коллегия находит состоятельными и заслуживающими внимания. Так, нарушая требования ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Имискенов В.В. в отсутствие собственника квартиры Ешидоржиевой Д.Д., без ее согласия вошел в квартиру и совершил исполнительное действие - арест имущества, не удостоверившись в принадлежности имущества должнику Раднаевой Д.Б. или третьим лицам. При этом, находящийся в квартире Цыбиков Б.В., не обладая полномочиями по представлению интересов собственника жилого помещения истицы Ешидоржиевой Д.Д., не имел права подписывать акт о наложении ареста (описи) имущества.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание выводы суда и доводы представителя Раднаевой И.В. Раднаева И.В. о дружеских отношениях между Ешидоржиевой Д.Д. и Раднаевой Д.Б., поскольку, они не имеют правового значения при рассмотрении спора, более того, носят предположительный и вероятностный характер.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает, что по делу следует принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ешидоржиевой Д.Д. к Раднаевой Д.Б. и Раднаевой И.В. об освобождении имущества, находящегося в "..." "..." в "..." в виде домашнего кинотеатра " "..."", телевизора " "..."", кронштейна для телевизора, корпусного шкафа-купе " "..."", кухонного гарнитура " "..."", варочной панели " "..."", стиральной машины " "..."", мебели для ванной " "..."" из-под ареста удовлетворить.

Председательствующий : Л.М.Кротова

Судьи коллегии : С.В. Булгытова

О.З. Нимаева