Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-200

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Булгытовой С.В. и Нимаевой О.З.

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошоровой В. К. к Зутову Г. Г. оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов за услуги представителя по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Бурлака Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2011 г., которым исковые требования Ошоровой В.К. удовлетворены, взысканы с Зутова Г.Г.-о. в ее пользу денежные средства в размере "..." руб., включая сумму неосновательного обогащения в размере "..." руб., "..." руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., "..." руб. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, расходы за услуги представителя в размере "..." руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения истицы Ошоровой В.К., ее представителя Баторову И.А., представителя ответчика Зутова Г.Г.-о. Бурлака Н.А. по доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ошорова В.К. обратилась в суд с иском к Зутову Г.Г.-о о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 "..." руб., процентов за пользование денежными средствами в размере "..." руб., расходов за услуги представителя в размере "..." руб.

В обоснование исковых требований она ссылалась на то, что ответчик Зутов Г.Г.-о., действуя по доверенности от 16.12.2009 года в ее интересах, по договору купли-продажи от ... продал квартиру по "..." в "...", принадлежавшую ей на праве собственности, гр-ну ФИО8-о., безосновательно не возвращает денежные средства, полученные от покупателя в размере "..." руб.

Истица Ошорова В.К. и ее представитель Баторова И.А. исковые требования поддержали, пояснив, что у ответчика Зутова Г.Г.-о. имеет место неосновательное обогащение, пользование чужими денежными средствами. Вырученные от продажи квартиры деньги ответчик не возвращает, не оспаривая их получение от покупателя квартиры.

Представитель ответчика Зутова Г.Г.-о. по доверенности Бурлак Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик при продаже квартиры истицы действовал в пределах полномочий, предоставленных доверенностью. Поскольку, у ответчика отсутствовали полномочия по передаче денег Ошоровой В.К., то у него не возникло обязательств по возврату денежных средств.

Ответчик Зутов Г.Г.-о. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Районный суд исковые требования Ошоровой В.К. удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Бурлак Н.А. просит отменить данное решение. Указал, что не согласен с выводом суда о характере сложившихся отношений между сторонами в соответствии с доверенностью. У его доверителя не возникло оснований для возврата полученных от покупателя денег Ошоровой В.К. Вывод суда об отсутствии доказательств передачи денег истцу является неправомерным, его доверитель передал деньги в размере "...". Ошоровой В.К., "..." руб., как и было оговорено сторонами, забрал себе. Кроме того, полагает, что взыскание судебных расходов в размере "..." руб. с его доверителя за услуги представителя не соответствует закону и разумным пределам с учетом количества судебных заседаний.

В заседании судебной коллегии автор жалобы Бурлак Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец Ошорова В.К. и ее представитель Баторова И.А., возражая против удовлетворения жалобы, пояснили, что деньги за проданную квартиру до сих пор не возвращены, судебные расходы реально истицей понесены, о чем в материалах дела имеется квитанция.

Выслушав указанных лиц, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Зутов Г.Г.-о не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи спорной суммы истице Ошоровой В.К., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Довод автора жалобы о том, что у Зутова Г.Г.-о. в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, не возникает обязательств по возврату денег за проданную квартиру, не состоятелен и не основан на законе.

Действуя в интересах и от имени Ошоровой В.К. в соответствии с доверенностью Зутов Г.Г.-о. обязан был передавать доверителю без промедления все полученные по договору купли-продажи квартиры денежные средства ( ст.974 ГК РФ).

Представитель ответчика Бурлак Н.А., утверждая о передаче денег Зутовым Г.Г.-о истцу Ошоровой В.К. за проданную квартиру в размере 1 млн. руб., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свои доводы ничем не обосновал, настаивая на том, что у его доверителя не возникло обязательств по передаче денежных средств, поэтому не требовалось оформления документа по передаче денег.

Однако, судебная коллегия считает, что эти доводы ошибочны, поскольку, письменных доказательств о передаче денег истцу ответчик суду не представил.

В силу ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы об отмене решения в части взыскания судебных расходов за услуги представителя. Судом первой инстанции установлено, что реально расходы за услуги представителя в размере "..." руб. были понесены Ошоровой В.К., о чем свидетельствуют представленная ею квитанция, договор об оказании юридических услуг от 17 августа 2010 года. Поэтому, с учетом удовлетворения заявленного иска в полном объеме, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумных пределов, доводов истицы, расходы за услуги представителя были взысканы в полном объеме. Более того, как следует из протоколов судебных заседаний, второй стороной не заявлялось в судебных заседаниях возражений по взысканию судебных расходов за услуги представителя, не представлялись доказательства чрезмерности заявленной суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий : Л.М.Кротова

Судьи : С.В. Булгытова

О.З. Нимаева