Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-324

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Хаыковой И.К.,

судейколлегии Куницыной Т.Н., Назимовой П.С.

при секретаре Сайдуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, возложении на судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Батахаевой Т.С. обязанность принять меры для надлежащего принудительного исполнения решения, применении к судебному приставу-исполнителю Хубарковой М.Д. меры дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" Шухонова Я.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2011 г., которым заявление Кредитного потребительского кооператива граждан "Департамент вкладов и займов" оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Департамент вкладов и займов" в лице конкурсного управляющего Шухонова Я.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Дашиева Б.Д. незаконным.

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель не принимает мер по исполнению решения суда о взыскании с должника Е. в пользу истца денежных средств. Истец просил обязать ответчика исполнитель решение суда и обязать УФССП России по РБ применить к судебному приставу-исполнителю Дашиеву Б.Д. меры дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим были изменены требования; заявитель помимо бездействия судебного пристава-исполнителя Дашиева Б.Д. обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Хубарковой М.Д., которая приняла исполнительное производство после увольнения Дашиева Б.Д., и судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Батахаевой Т.С., которая приняла исполнительное производство "..." г. Меры дисциплинарного взыскания заявитель просил обязать УФССП России по РБ применить к судебному приставу-исполнителю Хубарковой М.Д.

Поддерживая заявление, Шухонов Я.В. пояснил, что все названные судебные приставы-исполнители не производили исполнительных действий для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ. В предусмотренный законом 2-месячный срок долг не был взыскан, тем самым судебные приставы-исполнители нарушили право заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель Хубаркова М.Д. и её представитель Жалцанов Ю.В., одновременно представляющий интересы УФССП России по РБ, не согласились с доводами заявителя, указывая на то, что Хубарковой М.Д. принимались меры к исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Батахаева Т.С. просила заявление Шухонова Я.В. оставить без удовлетворения, пояснив, что в отношении должника Е. в Специализированном отделе находится сводное производство, в связи с чем исполнительный лист из Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ был передан к ним. В рамках сводного исполнительного производства ею неоднократно проверялось имущественное положение должника, направлялись соответствующие запросы в Банки, Учреждения, производился розыск имущества. На начало августа "..." г. имущества у должника не имелось.

Районный суд заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шухонов Я.В. просит отменить решение суда. Считает вывод суда о том, что заявитель пропустил срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дашиева Б.Д., необоснованным, поскольку до дня судебного заседания об увольнении судебного пристава-исполнителя заявителю не было известно. Совершение действий судебным приставом-исполнителем Хубарковой М.Д., установленных судом, заявитель считает недостаточными для того, чтобы считать, что она свои должностные обязанности исполняла должным образом. Не оспаривает, что двухмесячный срок исполнения решения суда не является пресекательным, однако полагает, что его продление должно иметь место только при наличии уважительным причин, что не принято во внимание судом первой инстанции.

В заседание судебной коллегии Шухонов Я.В. не явился; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебные приставы-исполнители, извещенные о времени судебного разбирательства, также не явились в суд кассационной инстанции. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства исполнительные действия судебными приставами-исполнителями Хубарковой М.Д. и Батахаевой Т.С. совершались: проводилась проверка имущественного положения должника, для чего осуществлялся выход по месту проживания должника, делались запросы в Банки, ГИБДД, Росреестр, ЦОД ФМС. Для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Дашиева Б.Д. истек предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования.

Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда ошибочными.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Дашиевым Б.Д. исполнительное производство по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от "..." г. было возбуждено "..." г. "..." г. Дашиев Б.Д. был уволен со службы, "..." г. исполнительное производство передано вновь принятому судебному приставу-исполнителю Хубарковой М.Д.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления по доводам, заявленным к судебному приставу-исполнителю Дашиеву Б.Д., по пропуску срока обжалования, поскольку в сентябре "..." г. Шухонову Я.В. уже было известно, что исполнительное производство передано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю. Заявление в суд Шухоновым Я.В. было подано "..." г.

Выводы суда об отсутствии нарушений при исполнении решения суда судебными приставами-исполнителями Хубарковой М.Д. и Батахаевой Т.С. судебная коллегия находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель Хубаркова М.Д., в чьём производство исполнительное производство находилось в период с "..." г. по "..." г., был осуществлен выход по месту жительства должника, направлены запросы в ЦОД ФМС, БайкалБанк, запрошены выписка из ЕГРИП.

В производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Батахаевой Т.С. исполнительное производство находилось с "..." г. На момент рассмотрения дела "..." г. ею уже были направлены запросы в кредитные учреждения.

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о бездействии судебных приставов-исполнителей противоречат установленным судом фактам, подтверждающим принятие приставами необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Не свидетельствует о незаконности решения суда довод жалобы о нарушении судебными приставами-исполнителями 2-месячного срока, установленного ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" для исполнения исполнительного документа.

Указанный срок не является пресекательным, и отсутствие положительного результата по истечении данного срока не является безусловным основанием для признания бездействия незаконным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хаыкова И.К.

Судьи Куницына Т.Н.

Назимова П.С.