Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2012 г. по делу N 33-214

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Булгытовой С.В., Холонгуевой О.Р.,

с участием прокурора Налетовой М.М.,

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева В.Н. к Агаевой Н.В., Агаеву М.М., Агаеву М.М.-о., Агаеву М.М.-о. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Агаевой Н.В., Агаева М.М., Агаева М.М.-о., Агаева М.М.-о. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2011г., которым постановлено:

исковое заявление Стародубцева В.Н. к Агаевой Н.В., Агаеву М.М., Агаеву М.М.-о., Агаеву М.М.-о. удовлетворить частично.

Признать Агаеву Н.В., Агаева М.М., Агаева М.М.-о., Агаева М.М.-о. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".

Выселить Агаеву Н.В., Агаева М.М., Агаева М.М.-о., Агаева М.М.-о. из жилого помещения по адресу: "..." без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Агаевой Н.В., Агаева М.М., Агаева М.М.-о. солидарно в пользу Стародубцева В.Н. судебные расходы в сумме "...".

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя истца Дерунца В.А., ответчицу Агаеву Н.В., её представителя Груздева В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Стародубцев В.Н. просил признать Агаеву Н.В., Агаева М.М., Агаева М.М.-оглы, Агаева М.М.-оглы утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "..."; выселив их из названного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Стародубцев В.Н. является собственником квартиры по адресу: "...", которая приобретена им 26.01.2009г. у гр-ки "...".

Ответчики продолжали проживать в данной квартире с согласия нового собственника Стародубцева В.Н., который в марте 2011г. предупредил их об освобождении жилого помещения.

Т.к. семья Агаевых в добровольном порядке освободить квартиру отказалась, Стародубцев В.Н. обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании Стародубцев В.Н. поддержал исковые требования. Пояснил, что ответчики проживают в его квартире, не имея на то законных оснований, а потому подлежат выселению.

Ответчики Агаева Н.В., Агаев М.М.-оглы, Агаев М.М.-оглы возражали против удовлетворения иска. Поясняли, что спорная квартира принадлежала их семье, а в 2000г. они обменяли её на квартиру "...". Однако из своей квартиры "..." не выезжали, где и продолжают проживать до сих пор. В 2008г. они договорились с "..." о продаже им данной квартиры. Для чего "...", проживающая в Германии, оформила на "..." доверенность. Но последняя в 2008г. продала квартиру гр-ке "...", которая в последующем оформила договор купли-продажи со Стародубцевым В.Н. Полагают, что квартиру у них хотят забрать обманным путем.

Ответчик Агаев М.М., допрошенный по судебному поручению, дал аналогичные пояснения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Агаевы просят решение отменить, т.к. договор мены, заключенный ими с "...", является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, т.е. без перехода права собственности по договору мены к "...". Судом не проверена добросовестность приобретения Стародубцевым В.Н. спорного жилья. Отказав в принятии встречного иска, суд не проверил обоснованность их возражений, тем самым лишил их права на защиту.

В судебном заседании кассационной инстанции Агаева Н.В. доводы своей жалобы поддержала.

Представитель Агаевой Н.В. Груздев В.В. поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что суд не принял во внимание недобросовестность действий Стародубцева В.Н.

Ответчики Агаев М.М., Агаев М.М.-оглы, Агаев М.М.-оглы в судебное заседание не явились.

Истец Стародубцев В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат истца Дерунец В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Считает, что решение законно, не подлежит отмене. Стародубцев В.А., являясь собственником жилья, вправе поставить вопрос о выселении Агаевых, которые никаких прав на квартиру на данный момент не имеют.

Выслушав названных лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда постановленным законно, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 14.11.2000г. Агаева Н.В., Агаев М.М.-оглы, Агаев М.М., Агаев М.М.-оглы, которым принадлежало по 1/4 доли квартиры по адресу: "...", заключили договор мены жилого помещения с "...", "...", "...", которым принадлежало по 1/3 доли квартиры по адресу: "...".

06.11.2008г. "...", "...", "...", от имени которых действовала по доверенности "...", продали квартиру по адресу: "...", гр-ке "...".

26.01.2009г. "..." заключила договор купли-продажи данной квартиры со Стародубцевым В.Н.

Судя по пояснениям сторон, все это время до настоящего момента в квартире "..." проживает семья Агаевых.

Судебная коллегия считает, что районный суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Будучи собственником жилого помещения, Стародубцев В.Н. вправе, как пользоваться им, самостоятельно распоряжаться квартирой, так и предъявить настоящий иск.

Согласно ч.1 ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Поскольку ответчики членами семьи истца Стародубцева В.Н. не являются, совместно с ним никогда не проживали, то при отсутствии согласия истца на дальнейшее их проживание в квартире, Агаевы законных прав пользования спорной квартирой не имеют.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поэтому следует признать, что право пользования квартирой "..." за ответчиками Агаевыми подлежит прекращению. В связи с чем, районный суд верно указал, что ответчики утрачивают право пользования жилым помещением, принадлежащим Стародубцеву В.Н., и они подлежат выселению из квартиры, что предусмотрено ч.1 ст.35 ЖК РФ.

Так, в ч.1 ст.35 ЖК РФ определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд, правомерно сославшись на вышеприведенные нормы материального права, принял решение об удовлетворении иска Стародубцева В.Н.

Поскольку сделка, в результате которой истец стал собственником недвижимого имущества, не оспорена и не признана недействительной, районный суд не имел причин подвергать сомнению добросовестность приобретения квартиры Стародубцевым В.Н.

А т.к. законность приобретения жилья Стародубцевым В.Н. не была предметом судебного разбирательства по настоящему делу, то у суда не имелось оснований давать оценку этому обстоятельству. В связи с чем, несостоятельна ссылка ответчиков на п.38 Постановления Пленума Верховного Суда России N 10 и Пленума ВАС России N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод жалобы о мнимости договора мены от 14.11.2000г. не может быть принят во внимание, т.к., как уже указывалось ранее, таких требований в установленном законом порядке суду не заявлялось.

Довод Агаевых о незаконности обжалуемого ныне решения по причине непринятия встречного иска о признании за ними права собственности на квартиру также нельзя признать состоятельным.

Само по себе непринятие такого встречного иска не свидетельствует о незаконности принятого решения и о нарушении прав ответчиков. Данный иск не мог повлиять на суть решения, вынесенного 14.11.2011г. по заявленным требованиям Стародубцева В.Н., т.к. при наличии собственника жилья Стародубцева В.Н., право собственности которого на квартиру не было оспорено, принятие иного решения по его иску исключалось.

Таким образом, решение суда при имеющихся обстоятельствах обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.В.

Судьи коллегии: Булгытова С.В.

Копия верна: