Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2012 г. по делу N 33-228

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Васильевой С.Д. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Г.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в лице Территориального отдела в Северобайкальском районе, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия по доверенности Клишиной С.Г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Грошева Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "..." руб., судебные расходы - "..." руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по РБ Клишину С.Г., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Васильеву М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, адвокат Кудряшов А.Н., действующий в интересах Грошева Г.И. на основании ордера, просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия в лице отделения по Северобайкальскому району в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере "..." руб., судебные расходы - "..." руб.

В обоснование иска указывал, что постановлением и.о. главного государственного врача по Северобайкальскому, Муйскому районам и г.Северобайкальск от 11.01.2011 г. Грошев Г.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "..." руб. По результатам рассмотрения жалобы Грошева Г.И. указанное постановление Северобайкальским городским судом РБ отменено, в дальнейшем административное преследование прекращено за отсутствием события правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены затраты на оплату услуг защитника, оформление доверенности в размере "..." руб., также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере "..." руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в лице Территориального отдела в Северобайкальском районе, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец Грошев Г.И., его представитель Кудряшов Н.А. исковые требования поддержали, против чего возражал представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по РБ в лице Территориального отдела в Северобайкальском районе Алексеев А.С., считавший, что ТО в Северобайкальском районе Управления Роспотребнадзора по РБ, не являющееся юридическим лицом - ненадлежащий ответчик по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков- Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ по доверенности Клишиной С.Г., Министерства здравоохранения и социального развития РФ по доверенности Вельмяйкина С.Ф., ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

На решение суда представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ Клишиной С.Г. подана кассационная жалоба. В жалобе представитель ответчика, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить с возвращением дела на новое рассмотрение. Считает, что в нарушение требований ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ судом вынесено решение в отношении ненадлежащего ответчика. В соответствии с п. 5.10 Положения о Роспотребнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N322, Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. Кроме того, судом к участию в деле в качестве соответчика не привлечено должностное лицо Управления Роспотребнадзора по РБ, виновное в причинении вреда.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ по доверенности Клишина С.Г. просила отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель соответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия Васильева М.П., действующая на основании доверенности, также просила решение суда первой инстанции отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Считала, что в суде первой инстанции истцом не доказан факт причинения истцу вреда, незаконность действий должностного лица Управления Роспотребнадзора по РБ, наличие причинной связи между ними. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что истец так и не был привлечен к административной ответственности. Ссылку суда на ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ считает необоснованной, поскольку в данном споре основанием для компенсации морального вреда является вина должностного лица Управления Роспотребнадзора по РБ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей Министерства финансов в лице УФК по РБ, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушений норм процессуального и материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что незаконным постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ истцу причинены убытки, размер взысканных убытков, не мотивирован, не приведены соответствующие доказательства.

Совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, судом не исследована.

Требование истца о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ, фактически является требованием о взыскании убытков.

Исходя из положений ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между ними, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Сам по себе факт того, что истец так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении не являлось законным.

При взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции необоснованно руководствовался ст.1100 ГК РФ, предусматривающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Без исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующих о том, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда необоснован.

Также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что исковое заявление Грошева Г.И. подписано адвокатом Кудряшовым А.Н., действующим на основании ордера от 01.08.2011 года.

Отсутствие в решении оценки указанных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении судом требований ст. ст. ст.56, 67, 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда определить круг юридически значимых для дела обстоятельств, всесторонне и полно оценить доказательства сторон в подтверждение этих обстоятельств.

Поскольку допущенные судом нарушения требований материального и процессуального права, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит передаче на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, проверить полномочия представителя истца на предъявление иска, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 362-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: С.Д. Васильева

Ж.В. Тубденова