Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 января 2012 г. по делу N 33-189

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Кротовой Л.М.,судей Казанцевой Т.Б.,Назимовой П.С.,при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО "Союз потребителей" в защиту Дедыш Т.И. к ОАО "БИНБАНК" о нарушении прав потребителя,

по кассационной жалобе председателя РОО "Союз потребителей" Васильевой А.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 декабря 2011 года, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения представителя РОО "Союз потребителей" по доверенности Баертуева И.А., представителя ОАО "БИНБАНК" по доверенности Цыденова А.С., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Союз потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Дедыш Т.И. к ОАО "БИНБАНК" о нарушении прав потребителя.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

23.11.2006г. между ОАО "БИНБАНК" и Дедыш Т.И. был заключен кредитный договор "..." на получение кредита в размере "..." под 16% годовых. При заключении договора Дедыш Т.И. была навязана дополнительная платная услуга в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, что не соответствует ст.819 ГК РФ и Закону "О защите прав потребителей". Вследствие оплаты незаконной комиссии Дедыш Т.И. несла дополнительные расходы заемщика по обслуживанию кредита и в результате возникла невозможность оплаты кредита, в связи с чем банк стал с 23.09.2008г. взимать дополнительные платежи - гашение просрочки по основному долгу, по процентам, неустойки и штрафы за просрочку платежей. Общая сумма указанных платежей за период с 20.10.2008г. по 19.03.2009г. составила "...".

Полагая, что предоставление услуг по кредитованию с обязательным получением других услуг в форме обслуживания счета за отдельную плату является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд применить последствия недействительности следующих сделок: по погашению просрочки ОД по договору кредитования между потребителем Дедыш Т.И. и Банком от 23.11.2006г., взыскав неосновательное обогащение в размере "..."; по гашению остатка просроченных процентов за срочный кредит на балансе, взыскать неосновательное обогащение в размере "..."; по гашению рублями неустойки за просрочку ОД по договору кредитования, взыскав неосновательное обогащение в размере "..."; по гашению средних процентов, учтенных на баланс по договору кредитования, взыскав неосновательное обогащение в размере "..."; по оплате штрафа за вынос на просрочку по договору кредитования, взыскав неосновательное обогащение в размере "..."; по гашению рублями неустойки за просроченные уплаченные проценты по индивидуальным ссудам по договору кредитования, взыскав неосновательное обогащение в размере "...". Также просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу Дедыш Т.И. в размере "..."; взыскать штраф в доход государства в размере "...", из них половину в пользу РОО "Союз потребителей" "...".

В судебном заседании представитель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В., представляющая одновременно по доверенности интересы Дедыш Т.И., истец Дедыш Т.И. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив суду, что указанные сделки ущемляют интересы истца как потребителя, поскольку на момент кредитования банком в порядке реструктуризации по договору кредитования от 19.03.2009г. у Дедыш Т.И. по первоначальному кредиту фактически оставался долг в размере "..." (разница между уплаченной комиссией за ведение ссудного счета в размере "..." и долгом перед банком в размере "...") При кредитовании 19.03.2009г. банк навязал истцу услугу, предоставив ей кредит для потребительской цели в размере "...", который был направлен в порядке реструктуризации на погашение задолженности по кредитному договору от 2006г. Полагая выдачу суммы кредита по договору от 19.03.2009г. нарушающей права истца как потребителя, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "БИНБАНК" по доверенности Цыденов А.С. иск не признал, пояснив суду, что кредит в размере "..." действительно выдавался истцу для погашения задолженности, образовавшейся по первоначальному кредиту, и был перечислен по заявлению Дедыш на ее счет, открытый в банке по предыдущему кредитованию. Требования истца по применению последствий недействительности сделки подлежат отклонению, поскольку связаны с условиями кредитного договора от 23.11.2006г. При этом суммы по указанным платежам были начислены банком в связи с нарушением обязательств Дедыш о возврате кредита и начисленных процентов в срок по договору кредитования от 23.11.2006г., начиная с сентября 2008 года. Полагая, что действующее законодательство не содержит запретов получать физическим лицам в банках кредитные средства на потребительские цели и погашать задолженности, образовавшиеся как в банках, так и у других лиц, просил суд в иске отказать.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе председатель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В. просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы Васильева А.В. указывает на незаконное возложение на Дедыш Т.И. дополнительной услуги банка - уплату комиссии за ведение счета в размере 1% от суммы кредита (общая сумма кредита "...", размер ежемесячного обслуживания кредита составил "..."), в результате которого Дедыш Т.И. не могла погашать в договорные сроки основную сумму кредита и проценты по нему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РОО "Союз потребителей" по доверенности Баертуев И.А. доводы кассационной жалобы поддержал, суду пояснил, что по кредиту Дедыш Т.И. допускала просрочку оплаты кредита в связи с незаконным возложением на нее оплаты в виде дополнительной услуги Банку - комиссии за ведение счета в размере 1% от суммы кредита ( "..." ежемесячно). Банк необоснованно применил штрафные санкции, помимо которых Дедыш оплачивала комиссию к основной сумме кредита, таким образом, одно неосновательное обогащение повлекло другое.

Представитель ОАО "БИНБАНК" по доверенности Цыденов А.С. возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что кредит в размере "..." был выдан Дедыш Т.И. для погашения задолженности, которая образовалась по первоначальному кредиту. Требования истца по применению последствий недействительности сделки связаны с условиями кредитного договора от 23.11.2006г. При этом погашение просрочки основного долга, гашение остатка просроченных процентов за срочный кредит на балансе, гашение процентов, в том числе просроченных, взимание неустоек и штрафа предусмотрены условиями кредитного договора и начислены банком в связи с нарушением обязательств Дедыш о возврате кредита и начисленных процентов в срок по договору кредитования от 23.11.2006г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Дедыш Т.И., о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обосновывая свои требования, представитель истца указала на несоответствие нормам ст.16 Закона "О защите прав потребителей", ст.819 ГК РФ сделок (действий), связанных с исполнением Дедыш Т.И. договорных обязательств по оплате просроченных сумм кредита и процентов по нему, а также уплатой штрафных санкций, предусмотренных договором за несвоевременное исполнение обязательств. Между тем, ст.16 Закона и ст.819 ГК РФ не регулируют отношения, возникающие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Иных ссылок на несоответствие нормам материального закона исковое заявление не содержит, не были они приведены и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Фактически, как об этом верно указал в мотивировочной части решения суд, требования Дедыш Т.И. относятся к последствиям ненадлежащего исполнения кредитного договора самой Дедыш Т.И., за что договором установлена гражданско-правовая ответственность (п.п.6.1., 6.2), что, в свою очередь, не противоречит нормам гл. 25 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой действий ОАО "БИНБАНК" по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об указанном виде комиссий уже был предметом судебного разбирательства по другому делу, в рамках которого требования Дедыш Т.И. о применении последствий недействительности части сделки были удовлетворены, соответствующие суммы комиссии взысканы с Банка.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова