Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 января 2012 г. по делу N 33-294

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Семенова Б.С., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 08 февраля 2012г.

кассационную жалобу представителя ответчика Д.В. Машинец на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09 декабря 2011г.,

которым постановлено:

Иск ООО "Реквием" удовлетворить.

Взыскать с Халанова А.В. в пользу ООО "Реквием" "..." руб., в т.ч. сумму долга - "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 06.10.2011 - "..." рублей.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя ООО "Реквием" Аверина И.Н. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "Реквием" просило взыскать с Халанова А.В. задолженность в сумме "..." рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 26.02.2008г. с ОАО Банк Халанов А.В. получил "..." рублей, поручителем и залогодателем по данному договору выступило ООО "Реквием", предоставив в обеспечение обязательств в залог земельный участок, расположенный по адресу: "...".

В связи с неисполнением Халановым А.В. обязательств, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2008г. солидарно с Халанова А.В., ООО "Реквием", В., Х. взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок. К ООО "Реквием", как к поручителю, исполнившему обязательства ответчика, перешли права кредитора. В связи с чем, общество просило взыскать с Халанова А.В. сумму долга - "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009г. по 06.10.2011г. - "..." руб..

В суде представитель ООО "Реквием" Аверин И.Н. требования подержал.

Представитель ответчика Машинец Д.В. (по доверенности) иск признал частично, просил учесть, что в счет погашения долга ООО "..." перечислило ООО "Реквием" "..." рублей, которые поступили на счет В. - директора ООО "Реквием".

Суд постановил вышеуказанное решение в отсутствие не явившегося ответчика Халанова А.В.

В кассационной жалобе представитель ответчика Машинец Д.В. просит изменить решение суда, указывая на то, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд В. - директора ООО "Реквием", на картсчет которой было зачислено "..." рублей в счет погашения задолженности.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку в настоящем деле поручителем задолженность заемщика по кредитному договору погашена, именно в такой сумме к нему перешло право требования к должнику по обязательству.

Единственный довод кассационной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно не зачел в счет погашения суммы долга "..." руб., поступившие на личный счет директора ООО "Реквием" В. от ООО "...", не подлежит удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст.410 ГК РФ (прекращение обязательства зачетом), деньги в размере "..." руб. были зачислены на личный картсчет В., а не залогодателя.

Кроме того, деньги были перечислены от имени ООО "...".

При таких обстоятельствах у суда не было оснований привлекать к участию в деле В., представителя ООО "...".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Машинец Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Б.С. Семенов

О.М. Эрхетуева