Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей Усольцевой Л.А., Булгытовой С.В.

при секретаре Очировой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымпиловой Любови Михайловны к Хусаеву Эрхито Бадмаевичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Дымпиловой Л.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Дымпиловой Л.М., ее представителя Гармаева С.Ц., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Дымпилова просила суд взыскать с Хусаева "..." рублей.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2008 года Хусаев, управляя автомобилем Дымпиловой, совершил опрокидывание машины. В результате автомобиль получил технические повреждения и не подлежал ремонту. Дымпилова и Хусаев договорились, что Хусаев возместит Дымпиловой ущерб наполовину и выплатит ей "..." рублей.

Однако Хусаев свои обязательства не выполнил, поэтому Дымпилова просила суд взыскать с Хусаева полную сумму ущерба - "..." рублей.

Хусаев иск не признал.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Дымпилова ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

В заседании суда апелляционной инстанции Дымпилова и ее представитель Гармаев поддержали доводы жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку не установлено обстоятельств, подтверждающих вину Хусаева в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, Дымпилова не представила доказательства, что ее автомобилю причинен ущерб на сумму "..." рублей.

3. Суть апелляционной жалобы сводится к тому, что районный суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове свидетеля, который бы подтвердил, что Хусаев обязался возместить половину ущерба, и о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба.

Эти доводы нельзя принять во внимание.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Дымпилова указывает, что Хусаев взял на себя обязательство выплатить ей "..." рублей, она не может в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ ссылаться на свидетельские показания. Следовательно, оснований для допроса свидетеля не имелось.

Отказ суда в назначении автотехнической экспертизы также является правильным.

Сторона истца ходатайствовала о проведении экспертизы на основании фотографий автомобиля.

Однако фотографии автомобиля сами по себе не свидетельствуют о том, когда и в результате чего автомобиль получил повреждения, поэтому при отсутствии иных доказательств заключение об оценке ущерба, основанное только на фотографиях, не будет являться достаточным и достоверным доказательством.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2012 года по иску Дымпиловой Л.М. к Хусаеву Э.Б. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымпиловой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи