Определение Верховного суда Республики Бурятия от 26 марта 2012 г.

Определение Верховного суда Республики Бурятия от 26 марта 2012 г.
(Извлечение)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Урбашкиева Э.К. Дело N 33-691 дело поступило ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Ихисеевой М.В., Васильевой С.Д., при секретаре Гысылове Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26марта 2012г. делопо апелляционной жалобе Дубининой Г.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2012 г.,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубининой Г.С. к Русанову Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубинина Г.С. обратилась в Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ с иском к Русанову Е.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер ...), расположенного по адресу: "...", взыскании суммы в размере "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." руб. и судебных расходов. В иске указывала, что она приобрела вышеуказанный земельный участок у ответчика Русанова Е.В. под строительство жилого дома. Позже выяснилось, что площадь купленного участка составляет 300 кв.м. вместо положенных 400 кв.м., забор участка выдвинут на 4 метра в сторону дороги, на участке имеется овраг, который при покупке не был виден из-за снега. Указанные недостатки препятствует использованию земельного участка по назначению. Ответчик знал об этих обстоятельствах, однако умышленно не сообщил об этом Дубининой при заключении сделки.

В судебном заседании истица Дубинина Г.С. изменила исковые требования, просила признать договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка недействительным, применить последствия недействительной сделки, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель адвокат Дорофеева Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ответчик Русанов Е.В. и его представитель Иманов Г.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дубинина просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, указывая, что суд при разрешении спора неверно истолковал положения ст. 178 ГК РФ и не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2011 года между истцом, Дубининой Г.С., с одной стороны, и ответчиком Русановым Е.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер ...), площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: "...", стоимостью "..." руб..

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли- продажи жилого дома недействительным, сторона истца ссылалась на то, что при заключении сделки она была введена в заблуждение относительно границ земельного участка, его площади и качества, так как на земельном участке имеется овраг, который она при осмотре не обнаружила из-за снега.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства введения ее на момент совершения сделки в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижали бы возможности его использования по назначению, что в силу ст. 178 ГК РФ явилось бы основанием для признания договора купли- продажи от 09.02.2011 г. недействительным.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным, не установлено.

Так, согласно передаточного акта от 09.02.2011 г. следует, что Русанов передает, а Дубинина принимает в собственность земельный участок в том виде, в каком он есть на день подписания акта, при этом претензий у Дубининой, как у покупателя, не имелось. Из содержания договора купли-продажи следует, что земельный участок визуально осмотрен Покупателем до подписания договора, недостатков и дефектов, препятствующих использованию земельного участка по назначению, не обнаружены.

Изложенное свидетельствует, что на момент приобретения, истица осматривала земельный участок и имела вполне адекватное представление о предмете сделке, о его свойствах.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Дубинина, получив от продавца кадастровый паспорт земельного участка, межевой план, проявляя должную заботливость и осмотрительность, до заключения сделки могла произвести соответствующие замеры, а также проверить границы земельного участка.

Доводы жалобы о выявлении в суде обстоятельств, которые вызвали сомнение в наличии земельного участка, являются не состоятельными, более того противоречат пояснением истицы и документам, предоставленным Дубининой в суде. Как установлено в суде и следует из пояснений истицы, земельный участок Дубининой приобретался в собственность, имеется в наличии, и это подтверждается предоставленными истцом документами - кадастровым паспортом, межевым планом.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил законность выделения дополнительной земельной площади Евсевлеевым, и тем самым нарушил ее право, не может быть принят судом, поскольку не относится к предмету рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 25 января 2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: М.В.Ихисеева

С.Д.Васильева