Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2012 г. по делу N 33-231

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Забелиной Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Л.Ю. в интересах несовершеннолетней Новиковой Е.В. к Сараеву Е.В. о включении имущества в наследственную массу по кассационной жалобе представителя истца Гегера Л.А., действующей по доверенности на решение Северобайкальского городского Республики Бурятия от 28 декабря 2011г, которым исковое заявление в удовлетворении исковых требований Новиковой Л.Ю. в интересах Новиковой Е.В. к Сараеву Е.В. о включении имущества в наследственную массу отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., пояснения представителя истца по доверенности Груздева Д.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.Ю. обращаясь в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери Новиковой Е.В., просила включить в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ..., гараж ... в кооперативе "Бампер" по "..." и автомашину "...", регистрационный знак которой- ...

Иск мотивирован тем, что указанное имущество принадлежало наследодателю Сараеву В.Н. на праве собственности, При этом вышеуказанная автомашина не могла быть им при жизни не могла быть отчуждена в связи с тем, что она находилась под арестом. А гараж был передан Сараеву Е.В. по его сговору с председателем кооператива. Сараевым В.Н. не писалось заявления о переоформлении гаража на имя сына. Право собственности на гараж зарегистрировано не было, но он был построен умершим, у него имелась членская книжка.

В судебном заседании истица Новикова Л.Ю. иск поддержала и дала пояснения аналогичные доводам изложенным в иске. Просила об удовлетворении иска.

Ответчик Сараев Е.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Сараева Е.В. Орров, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на день открытия наследства спорное имущество наследодателю не принадлежало на праве собственности.

Районный суд отказал в удовлетворении иска Новиковой Л.Ю.

В кассационной жалобе представитель истца Гегера Л.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, исковые требования удовлетворить, полагая, что решение не содержит ссылок на нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела. Обстоятельство принадлежности гаража ФИО1 подтверждено свидетелями. В материалах дела имеется информация РЭ МО МВД России "Северобайкальский" о регистрации спорной автомашины на ФИО1 судом не исследован вопрос перешло ли в действительности право собственности на спорное имущество к другим лицам. Переход права собственности на гараж от ФИО1 к Сараеву Е.В. не зарегистрирован. Какая имелась сделка между ними судом не выяснено. Выход из кооператива путем переоформления членства на другое лицо, действующее законодательство не предусматривает. Выход из кооператива - односторонняя сделка, которая должна совершаться в письменном виде, условия которой не могут быть установлено в случае спора свидетельскими показаниями. Выход из кооператива рассмотрено председателем единолично, а не советом кооператива. Судом не исследовался вопрос о притворности сделки по отчуждению автомашины. Кроме того, автомашина не могла быть продана, поскольку находилась под арестом.

На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Груздев В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, при этом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Новикова Л.Ю., ее представитель Гегера Л.А., Сараев Е.В., его представитель Орлов на судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Новикова Л.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного по существу законно и обоснованно.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для включения в наследственную массу спорного имущества, поскольку на день открытия наследство, оно на праве собственнику ФИО1 не принадлежало. Доказательств о наличии права собственности ФИО1 на спорный гараж и автомашину, не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Новиковой Л.Ю.о включении в наследственную массу вышеуказанных гаража и автомашины.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В частности, регистрации подлежит и право собственности. Мало того, в соответствии с п2 ст 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают только с момента такой регистрации.

Следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности Сараева В.Н. на спорный гараж не подтверждено документально, при жизни гараж им не приватизирован.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной нормы закона, Новиковой Л.Ю., ее представителем суду не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ФИО1 на данный гараж. Нашло документальное подтверждение обстоятельство отчуждения по генеральной доверенности в 2008 году спорной автомашины ФИО1 ФИО2 Данным обстоятельствам, судом в решении дана верная оценка.

Иные доводы автора жалобы о том, что не всем обстоятельствам судом в решении дана оценка, коллегией отклоняются, как не имеющее правового значения для настоящего дела. Поскольку, юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является обстоятельство принадлежности спорных объектов истцу на день открытия наследства. В силу чего, довод автора жалобы о том, что изначально гараж принадлежал ФИО1, переход права собственности, на который Сараевым Е.В. не зарегистрирован, при условии отсутствия правоустанавливающих документов о праве собственности на ФИО1, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения.

Иск рассмотрен в пределах заявленных требований в соответствии с требованиями ч3 ст 196 ГПК РФ, иных исковых требований заявлено

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены, либо изменения решения районного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2011г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи коллегии: Нимаева О.З.

Ихисеева М.В.

Копия верна: