Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 г. по делу N 33-3971

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М.,

судейколлегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е.В. к Кончаевой В.В., Авдеевой М.В., Кончаевой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

по кассационной жалобе истца Гавриловой Е.В.,

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 07 декабря 2011 г.,

которым в удовлетворенииисковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Е.В. обратилась в суд с иском к Кончаевой В.В., Авдеевой М.В., Кончаевой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование своих требований указала, что после смерти ее отца хххх хххх г. открылось наследство в виде квартиры по адресу: хххх. Кроме нее также имеются наследники - ее сестры Кончаева В.В., Авдеева М.В., Кончаева С.В. После обращения к нотариусу (15 ноября 2011 г.), она узнала, что имеется наследственное дело, и ею пропущен срок принятия наследства. Указанный срок был пропущен по незнанию закона. Просила учесть, что она полагала, что собственником квартиры после смерти отца является их мать, которая умерла хххх г. В ноябре 2011 г. ей стало известно, что ее сестры и мать в 2005 году обращались к нотариусу за принятием наследства, ее при этом не извещали. Квартира была приобретена в 2004 году в хххх на средства, выделенные по жилищной субсидии по выезду из районов Крайнего Севера на 6 человек: отца, мать, Кончаеву В.В., Кончаеву С.В., Авдееву М.В. и несовершеннолетнюю хххх том, что квартира оформлена на имя отца она знала с 2004 г., то есть с момента приобретения жилья. Указывала, что имеет троих детей, желает чтобы ее детям перешла причитающаяся ей доля наследства по закону. Просила об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Гаврилова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кончаева В.В. иск не признала, пояснив, что истцом срок принятия наследства пропущен, уважительных причин пропуска срока не имеется. Гаврилова Е.В. знала о том, что квартира оформлена на имя отца и о том, что нужно вступать в наследство, однако не желала принимать наследство. Также истице было известно о том, что они все обращались за принятием наследства к нотариусу в 2005 году после смерти отца. Истец прописывалась с членами своей семьи в квартиру, расположенную по адресу: хххх, где проживали ответчики для получения жилищной субсидии, но в связи с увеличением размера квартплаты она с семьей выписалась. Спустя некоторое время всем, кроме истца предоставили жилищную субсидию. Просила в иске отказать.

Ответчик Кончаева С.В. с иском не согласилась, пояснив, что Гаврилова Е.В. знала о необходимости вступления в наследство сразу же после смерти отца. Ответчики в течение 6 месяцев обратились к нотариусу за принятием наследства, однако истец не пожелала тогда принимать наследство. Указанную квартиру в хххх, истец с мужем сдают в аренду с 2010 г. по настоящее время. Просила в иске отказать.

Ответчик Авдеева И.В. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо: нотариус хххх. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Районный суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гаврилова Е.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе ссылается на несогласие с оценкой судом представленных суду доказательств, указывает о том, что пропустила срок принятия наследства после смерти отца по уважительной причине - виду заблуждения, поскольку полагала, что после смерти отца наследство в полном объеме приняла их (истца и ответчиков) мать.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица при рассмотрении спора судом не представила доказательства, подтверждающие ее доводы о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с законом.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из анализа содержания указанной нормы следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, при этом, в соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ обязанность доказать в суде уважительность причин пропуска срока принятия наследства возлагается на этого наследника.

Как усматривается из материалов дела и доводов кассационной жалобы, истице было достоверно известно о смерти отца - хххх г. и открытии наследства в виде квартиры по адресу: хххх со дня его смерти.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что со дня открытия наследства до ноября 2011 г. истица не обращалась за принятием наследства в силу объективных причин, препятствующих независимо от ее воли, ею суду представлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что такой причиной явилось ее заблуждение относительно принятия наследства их матерью, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство, указываемая истицей причина пропуска установленного законом срока носит субъективный характер, не зависит от объективных причин и не является обстоятельством, которое препятствовало или могло препятствовать истице обратиться к нотариусу за принятием наследства.

В связи с этим, доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления установленного законом срока для принятия наследства, и дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, постановил решение при правильном применении норм материального права и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного законно и обоснованно, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст.ст. 373-375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Казанцева Т.Б. Гончикова И.Ч.