Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 г. по делу N 33-158

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Хаыковой И.К.,

судейколлегии Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Петруниной Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Воейковой О.В., Калининой Л.Н., Голендухину В.И., Воейкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя ОАО "Росгосстрах Банк"

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2011 г.,

которым удовлетворены исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к заемщику Воейковой О.В., в удовлетворении исковых требований к поручителям Калининой Л.Н., Голендухину В.И., Воейкову А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., рассмотрев кассационную жалобу и материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Максимова В.Б., ответчика Голендухина В.И., представителя Калининой Л.Н. Глинского М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Русь-Банк" обратился в суд с иском к Воейковой О.В., Калининой Л.Н., Голендухину В.И., Воейкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от хххх, заключенным между банком и Воейковой О.В., ей был выдан кредит в сумме хххх руб. сроком на шестьдесят месяцев, с уплатой за пользование кредитом хххх % процентов в год. Обязательство заемщика обеспечено поручительством физических лиц - Калининой Л.Н., Голендухина В.И., Воейкова А.А. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на хххх г. в сумме хххх коп., в том числе основной долг - хххх коп., проценты за пользование кредитом - хххх коп., штрафные санкции по основному долгу - хххх коп., штрафные санкции по процентам - хххх коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - хххх коп.

Впоследствии банк изменил наименование на ОАО "Росгосстрах Банк".

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель банка Филатова Т.Г. исковые требования изменила, просила взыскать в полном объеме сумму задолженности с заемщика Воейковой О.В. В отношении поручителей просила удовлетворить требования с учетом положения части 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ, пояснив, что заемщик Воейкова О.В. прекратила исполнение обязательств в марте 2009 года, в связи с этим, у банка появилось право досрочного истребования кредита, настоящий иск, в котором заявлены требования к поручителям, подан 2 июля 2010 г. в связи с этим, полагала, что требования к поручителям подлежат удовлетворению с учетом указанных обстоятельств с применением ч.4 ст. 367 ГК РФ.

Представитель ответчика Калининой Л.Н. Глинский М.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что иск к поручителем заявлен банком по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем полагал, что поручительство прекратило свое действие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Воейковой О.В., Калининой Л.Н., Голендухина В.И., Воейкова А.А.

Районный суд постановил решение, которым удовлетворил требования банка к заемщику Воейковой О.В., в удовлетворении требований к поручителям отказал по мотиву непредоставления расчета задолженности поручителей и суммы, предъявляемой к ним ко взысканию.

В кассационной жалобе представитель Банка Максимов В.Б. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований к поручителям. При этом, указывает о том, что основанием для исчисления размера ответственности поручителей является кредитный договор, заключенный с заемщиком и представленный суду график погашения и расчет задолженности по кредитному договору, исходя из которых возможно произвести расчет задолженности поручителей, которая подлежала уплате после 02.07.2009 г., и по уплате которой поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. В связи с этим, полагает, что указание в решении о том, что суд был лишен возможности произвести расчет задолженности поручителей, не соответствует материалам дела.

На заседании судебной коллегии представитель истца Максимов В.Б. жалобу поддержал.

Представитель ответчика Калининой Л.Н. Глинский М.Л. возражал против удовлетворения жалобы, полагая об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения. Калинина Л.Н. просила о рассмотрении дела по кассационной жалобе в ее отсутствие.

Ответчик Голендухин В.И. полагал, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, поскольку договор поручительства он не подписывал, за исполнение обязательств Воейковой О.В. не поручался, с ней не знаком.

Ответчики Воейкова О.В., Воейков А.А. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком Воейковой О.В. заключен кредитный договор, по которому ответчик получил хххх. руб. в пользование на условиях, предусмотренных договором. Также судом установлено обеспечение обязательств заемщика поручительством физических лиц - ответчиков Воейкова А.А., Калининой Л.Н., Голендухина В.И., неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов и других платежей, предусмотренных договором с марта 2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении иска к поручителям суд первой инстанции не признавая поручительство прекращенным, мотивировал свое решение в этой части тем, что истец не определил конкретную сумму, заявленную ко взысканию с ответчиков, с учетом требований ч.4 ст. 367 ГК РФ, и не представил расчет этой суммы, в связи с чем суд лишен возможности проверить правильность расчета либо произвести его самостоятельно, со ссылкой на ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Однако, такое решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском к поручителям, Банк в обоснование требований ссылался на имеющееся у них обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком по обязательствам заемщика, при этом, сумма, которую Банк просил взыскать с заемщика и поручителей, была указана в исковом заявлении.

Также из материалов дела следует, что в подтверждение доводов о наличии у поручителей обязательств перед Банком суду представлены кредитный договор, договоры поручительства, а в подтверждение суммы, предъявленной ко взысканию - график и расчет задолженности заемщика с указанием ее помесячного нарастания.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что при солидарной ответственности поручителей и заемщика расчет задолженности по кредитному договору применим и по отношению к поручителям, поскольку основанием для исчисления размера ответственности поручителей являются как договоры поручительства, так и кредитный договор.

Полагая, что сумма задолженности подлежит взысканию частично с одного заемщика, а в остальной части, с учетом применения положений ч.4 ст. 367 ГПК РФ, в солидарном порядке с заемщика и поручителей, суду следовало определить пределы ответственности поручителей, для чего дать оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе расчету задолженности заемщика, произведенного в соответствии с установленными кредитным договором сроками исполнения обязательства по погашению кредита, предложить стороне ответчика представить иной расчет в обоснование своих возражений, чего судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, изложенное в решении суждение о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований судебная коллегия находит необоснованным, а решение суда в обжалуемой части не соответствующим требованиям закона.

Поскольку при разрешении заявленных требований с учетом требований ст. 367 ГПК РФ необходимо определить основания пределы ответственности заемщика как единолично, так и солидарно с поручителями, решение суда подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Голендухина В.И., которые были приведены им в настоящем судебном заседании и при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражая против заявленных требований он указывал на то, что договор поручительства не заключал, в письменном виде договор не подписывал, с заемщиком не знаком и за исполнение его обязательств не поручался, подпись от его имени в договоре исполнена не им.

В связи с этим, суду, в соответствии с требованиями ст. 12 ч.2 Гражданско-процессуального кодекса РФ следовало разъяснить ответчику его процессуальное право на предъявление встречного иска. Однако материалы дела сведений о соблюдении судом положений ч.2 ст. 12 ГПК РФ не содержат.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разъяснить сторонам их процессуальные права, оказать содействие в реализации процессуальных прав, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2011 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Хаыкова И.К.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Усольцева Л.А.