Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 г. по делу N 33-317

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Шагдаровой Т.А.,

судейколлегии Усольцевой Л.А., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Сайдуковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Молчанова А.В.

на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2011 г.,

которым Молчанову А.В. отказано в приеме искового заявления,

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и поступившими материалами, выслушав Молчанова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов А.В. обратился в Баргузинский районный суд Республики Бурятия с иском к Администрации МО "Баргузинский район" о признании права собственности на объекты недвижимости после ликвидации продавца. В обоснование исковых требований указал о том, что по договору купли-продажи от хххх г. приобрел у АООТ "Баргузинторг" объекты недвижимости, находящиеся в хххх. Регистрация перехода права собственности не произведена по причине ликвидации хххх АООТ "Баргузинторг". В настоящее время отсутствие продавца препятствует ему зарегистрировать право собственности на приобретенную недвижимость, в связи с чем, просил в судебном порядке признать за ним право собственности.

Районный суд определением от 16 декабря 2011 г. отказал в приеме искового заявления, указав о неподведомственности спора суду общей юрисдикции в связи с экономическим характером спора, сославшись при этом на то, что договор купли-продажи заключен Молчановым А.В. с юридическим лицом, недвижимое имущество предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, в самом договоре стороны предусмотрели разрешение споров в Арбитражном Суде РБ.

В частной жалобе Молчанов А.В. просит отменить определение, указывая на то, что заключал договор как физическое лицо, споры о признании права собственности подведомственны судам общей юрисдикции, полагал об ошибочности выводов суда.

На заседании суда кассационной инстанции Молчанов А.В. поддержал частную жалобу.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции предусмотрена статьей 22 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из искового заявления и представленных к нему документов следует, что договор купли-продажи, в связи с которым заявлено требование о признании права собственности, заключен Молчановым А.В. как физическим лицом. Истец обращается за разрешением спора, возникших из гражданских правоотношений - о признании права собственности в связи с заключением договора купли-продажи. Оснований полагать, что спор, о разрешении которого Молчанов А.В. обратился в суд, заявленному в связи с ликвидацией продавца и невозможности в связи с этим регистрации перехода права собственности, носит экономический характер, связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, у суда первой инстанции не имелось.

Основания, устанавливающие подведомственность споров судам, предусмотрены процессуальным законом. В связи с этим, указание в договоре купли-продажи о разрешении возникающих споров Арбитражным судом РБ, не является для суда законным основанием при определении вопроса о подведомственности спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о подведомственности спора Арбитражному Суду РБ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель недвижимого имущества, которому было передано во владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Пункт 3 части 1 статьи 22 Гражданско-процессуального Кодекса РФ предусматривает подведомственность судам общей юрисдикции дел, возникающих из публичных правоотношений, указанных в статье 245 ГПК РФ.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о приеме иска суду необходимо учесть изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Руководствуясь ст.373-375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Молчанова А.В. удовлетворить.

Определение Баргузинского районного суда РБ от 16 декабря 2011 г. об отказе в приеме искового заявления отменить, передать вопрос о принятии иска на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Усольцева Л.А.