Решение Верховного суда Республики Бурятия от 23 марта 2012 г.

Решение Верховного суда Республики Бурятия от 23 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Гончикова И.Ч., при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрев жалобу представителя Коптева С.В. - Чукреевой О.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2012 г., Коптев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание хххх

Коптевым С.В. подана жалоба на постановление суда, которая решением Верховного Суда РБ оставлена без удовлетворения.

Его представителем Чукреевой О.Б. в установленный законом 10-дневный срок также подана жалоба, которая ранее предметом рассмотрения Верховного Суда РБ не являлась и поэтому также подлежит рассмотрению.

В жалобе на постановление суда представитель Коптева С.В. Чукреева О.Б. ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не выяснил все обстоятельства дела, а именно - установлена ли вина Коптева в совершении правонарушения. Судом не дана оценка имеющемуся противоречию в показаниях потерпевшего хххх, пояснившего о том, что после столкновения водитель второго транспортного средства уехал, но вернулся через хххх, и указанием в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД, автомобиль второго участника скрылся с места ДТП. Полагает, что исходя из пояснений потерпевшего автомобиль второго участника ДТП на момент приезда сотрудников ГИБДД находился рядом, в связи с этим у сотрудников ГИБДД имелась возможность осмотреть транспортное средство второго участника, но этого сделано не было. Указанным противоречиям судом не дана соответствующая оценка. Также суд не принял во внимание доводы Коптева о причинах возникновения повреждений на его автомобиле, при этом оставил без рассмотрения ходатайство Коптева С.В., заявленное в суде о проведении экспертизы.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению настоящей жалобы Коптев С.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Чукреева О.Б. жалобу поддержала. Также пояснила, что при рассмотрении судом дела об административном правонарушении протокол судебного заседания не велся. Ходатайство Коптева С.В. о проведении экспертизы судом в постановлении отражено не было, между тем, такое ходатайство было им заявлено, но не было рассмотрено судом.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя Коптева С.В. Чукрееву О.Б. суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о наличии противоречий в пояснениях потерпевшего хххх. со ссылкой на доводы последнего о том, что автомобиль Коптева С.В. находился рядом с местом столкновения, подлежат отклонению. Коптеву С.В. инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В связи с этим, обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы правового значения для разрешения дела об административном правонарушении не имеют. Нахождение автомобиля Коптева С.В. рядом с местом столкновения само по себе обстоятельством, исключающим административную ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, при оставлении водителем места ДТП, не является. Какого-либо противоречия в указании Бардунаевым А.В. в объяснении времени столкновения - " хххх.", с сообщением о том, что водитель второго транспортного средства после столкновения уехал и вернулся через хххх, и временем отобрания у хххх объяснения - хххх., не усматривается, поскольку время столкновения потерпевшим указано не точно.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы Коптев С.В., его представитель, не представили доказательств, однозначно и неопровержимо свидетельствующих о получении имеющихся на его автомобиле повреждений при обстоятельствах иных, чем об этом указывал потерпевший. В связи с этим, этим доводы правомерно отклонены судом. Кроме того, эти доводы приводились представителем Чукреевой О.Б. в суде при рассмотрении первоначальной жалобы Коптева С.В. на постановление районного суда и были рассмотрены Верховным судом РБ, о чем указано в решении хххх г.

Доводы жалобы о том, что суд районный суд необоснованно оставил без рассмотрения заявленное Коптевым С.В. ходатайство о проведении авто-технической экспертизы также подлежат отклонению, поскольку материалы дела сведений о том, что Коптевым С.В. такое ходатайство заявлялось, не содержат. Ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении органом, не являющимся коллегиальным, Кодексом об административном правонарушениях РФ не предусмотрено, в связи с чем при рассмотрении дела судьей единолично обязательным не является. Доводы жалобы в этой части о заявленном ходатайстве ничем не подтверждены и отклоняются, как бездоказательные.

Таким образом, рассмотрев жалобу представителя Коптева С.В. суд нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося решения по делу об административном правонарушении, не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Коптева С.В. оставить без изменения, жалобу представителя Коптева С.В. Чукреевой О.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Гончикова И.Ч.