Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 марта 2012 г. по делу N 33-597

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуханова М.Л. к ФГУП "Управление строительства N 93" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

по частной жалобе представителя Шуханова М.Л. Шагдарова А.В. к ФГУП "Управление строительства N 93" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

на определение Октябрьского районного суда от 6 февраля 2012 г.,

которым прекращено производство по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, выслушав представителя истца Шагдарова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуханов М.Л. в лице своего представителя Шагдарова А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ФГУП "Управление строительства N 93" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте многоквартирном жилом доме по адресу: хххх, в виде квартиры хххх, расположена хххх, проектной площадью хххх. В обоснование исковых требований ссылался на наличие у ответчика обязательств по договору участия в долевом строительстве N хххх г., право требования по которому истцу перешло на основании договора цессии, заключенного с хххх Ответчиком не исполнены обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок и передаче квартиры истцу. При этом, решением Арбитражного суда РБ ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В связи с этим, просил признать за истцом право собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Районный суд постановил определение, которым производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель истца Шагдаров А.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что требования, с которым истец обратился в суд (о признании права собственности) не предусмотрены статьей 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве требований, которые могут быть предъявлены к застройщику в рамках дела о банкротстве застройщика.

На заседании судебной коллегии представитель истца Шагдаров А.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что требование о передаче в собственность жилого помещения, заявленное в рамках дела о банкротстве застройщика, может быть удовлетворено только при наличии обстоятельств, предусмотренных нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, истец просит признать за ним право собственности сейчас, без каких-либо иных условий и обстоятельств.

Судебная коллегия оснований для отмены постановленного определения не находит.

В соответствии со ст. 220 абзац второй Гражданско-процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено о том, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражно-процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗвнесеныизменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

Указанным законом в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен параграф 7 главы IX, частью первой статьи 201.4 которого предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

На основании вышеуказанной нормы, учитывая, что Шуханов М.Л. обратился в суд с требованием о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством объекта к лицу, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что заявленное истцом требование не является требованием о передаче жилого помещения в собственность, коллегия отклоняет. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201.1 указанного федерального закона требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством в виде жилого помещения на основании возмездного договора, что аналогично требованию о передаче жилого помещения в собственность при правоотношениях, предусмотренных параграфом 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим, оснований полагать, что заявленное истцом требование подлежало рассмотрению в ином порядке, а именно - судом общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда от 6 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шагдарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Семенов Б.С.