Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 марта 2012 г. по делу N 33-690

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харахинова Г.С. к Сугадаеву Д.С. о взыскании денежной суммы; по встречному иску Сугадаева Д.С. к Харахинову Г.С. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Харахинова Г.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 января 2012г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харахинова Г.С. к Сугадаеву Д.С. о взыскании суммы долга в сумме "..." руб., судебных расходов в сумме "...". руб. отказать.

Встречные исковые требования Сугадаева Д.С. к Харахинову Г.С. удовлетворить.

Признать договор займа от 31.06.2011г. незаключенным.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя Харахинова Г.С. Аносову С.О., Сугадаева Д.С., его представителя Некипелову Т.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Харахинов Г.С. просил взыскать с Сугадаева Д.С. сумму основного долга "..." руб., проценты в сумме "..." руб. "..." коп., возместить расходы по уплате госпошлины в размере "...". руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования: просил взыскать с Сугадаева Д.С. основной долг в размере "..." руб., возместить судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2009г. Сугадаев Д.С. получил от истца в долг "..." руб., которые обязался вернуть до конца 2009г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Сугадаев Д.С. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Встречный иск мотивирован тем, что договор займа не заключался, денежные средства Харахиновым Г.С. не передавались.

В суде первой инстанции представитель Харахинова Г.С. Абдуллаева Т.А., не признавая встречный иск, требования первоначального иска поддержала. Пояснила, что 31.07.2009г. Харахинов Г.С. занял Сугадаеву Д.С. денежные средства, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком Сугадаевым Д.С. Долг до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, и предъявили к нему иск. Доводы встречного иска необоснованны, опровергаются имеющимися документами.

Представитель Сугадаева Д.С. Некипелова Т.А. иск Харахинова Г.С. не признала. Пояснила, что договор займа не заключался, расписка была написана в подтверждение выкупа у ООО " Г." проектной документации за "..." руб. в случае выигрыша фирмы Сугадаева Д.С. в тендере. Передачи денежных средств не было, расписка была написана в отсутствие Харахинова Г.С., и ему она отдана не была, а была передана руководителю ООО " Г." Б.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Харахинов Г.С. просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска. Документом, подтверждающим заключение договора займа, является расписка. Написание такой расписки Сугадаев Д.С. не оспаривал. При таких обстоятельствах признание судом описки в дате, допущенной Сугадаевым Д.С. в расписке, основанием для признания договора займа незаключенным по безденежности является неправомерным. Согласно правовой позиции Верховного Суда России, суд вправе удовлетворить иск на основании признания ответчиком обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска. Поэтому факт написания Сугадаевым Д.С. расписки в получении денег является достаточным основанием для признания передачи истцом суммы займа ответчику.

В суде апелляционной инстанции представитель Харахинова Г.С. Аносова С.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенный о дате и месте судебного заседания Харахинов Г.С. в суд не явился.

Представитель Сугадаева Д.С. Некипелова Т.А., сам Сугадаев Д.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение не подлежит отмене.

Из пояснений представителя истца следует, что деньги в сумме "..." руб. были переданы Сугадаеву Д.С., что подтверждается распиской от 31.06.2009г.

Ответчик по первоначально заявленному иску Сугадаев Д.С. получение денежных средств в долг отрицал, ссылаясь на то, что фактической передачи денег не было, а им лишь была написана расписка, предполагавшая расчет за документацию Харахинова Г.С. в случае выигрыша его компании в тендере.

По мнению коллегии, доводы Сугадаева Д.С. заслуживают внимания по следующим моментам.

В договоре займа, составленном 31.07.2009г., отсутствует "живая" подпись займодавца Харахинова Г.С.

В данном документе имеется факсимиле подписи последнего, что подтверждает довод Сугадаева Д.С. о том, что Харахинова Г.С. в момент подписания договора от 31.07.2009г. не было, и о данном договоре ему (Сугадаеву Д.С.) стало известно только в суде. И это утверждение ничем не опровергнуто.

В договоре указано, что "..." руб. займодавец обязуется передать до 31 июля 2009г. Т.е. денежные средства не были переданы ответчику Сугадаеву Д.С. до подписания этого договора.

А учитывая, что Харахинова Г.С. не было в момент подписания договора, то последний и не мог передать Сугадаеву Д.С. заемные средства.

Представитель Аносова С.О. в суде апелляционной инстанции пояснила, что деньги были переданы Сугадаеву Д.С. в офисе 7 августа 2009г. не лично Харахиновым Г.С., а гендиректором ООО " Г." Б.

Однако этот довод ничем подтвержден.

Так, свидетель Б. показала, что ей была передана Сугадаевым Д.С. расписка от 31.06.2009г. При этом Харахинова Д.С. не было, поэтому она расписалась в её получении. Возможно, данный документ был написан при ней, но передача денег не производилась (л.д.54).

При таких обстоятельствах сам по себе факт написания расписки от 31.06.2009г. бесспорно не подтверждает, что передача "..." руб. фактически состоялась 31.07.2009г., как на это указывалось в суде первой инстанции, или 07.08.2009г., т.к. данное обстоятельство (получение денег) ответчиком отрицается.

Косвенно утверждение Сугадаева Д.С. подтверждает и тот момент, что в расписке отсутствует указание о возврате им денежных средств.

Наличие письменного договора займа от 31.07.2009г., где предметом выступает та же денежная сумма (л.д.5), не свидетельствует о его заключении, т.к. документ подписан Харахиновым Г.С. посредством факсимильного воспроизведения его подписи, тогда как это не предусмотрено законом или договором, что влечет недействительность договора (ст.160 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных доказательств передачи Харахиновым Г.С. Сугадаеву Д.С. суммы займа в размере "..." руб.

В соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку факт получения Сугадаевым Д.С. денежных средств не был доказан, то договор займа районный суд обоснованно признал незаключенным и правомерно отказал в удовлетворении первоначально заявленного иска.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31.01.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи коллегии: Усольцева Л.А.

Холонгуева О.Р.