Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 марта 2012 г. по делу N 33-764

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Сайдуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афониной Т.Д. к Казакову П.Д., нотариусу Кабанского нотариального округа Иванову А.Л. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию

по апелляционной жалобе Афониной Т.Д. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2012г., которым постановлено:

в иске Афониной Т.Д. отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав Афонину Т.Д., её адвоката Новолодского С.Г., адвоката ответчика Мудаеву С.С., третье лицо Казакова И.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Афонина Т.Д. просила признать недействительным завещание, составленное в 1996г. К.А.И., удостоверенное Оймурской сельской Администрацией Кабанского района; просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 09.07.1997г. Казакову П.Д.

Иск мотивирован тем, что наследодатель К.А.И. страдала рядом заболеваний, вследствие чего у неё ухудшилось психическое состояние. Поэтому последняя не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с чем, завещание, составленное 30.11.1996г. К.А.И., следует признать недействительным. Свидетельство о праве на наследство, выданное Казакову П.Д. на основании такого завещания, также недействительно.

В суде первой инстанции Афонина Т.Д., её представитель Иванова А.Ю. доводы, изложенные в иске, поддержали.

Третье лицо на стороне истца Казаков И.Д. исковые требования поддержал. Пояснил, что о завещании, оставленном их матерью, К.А.И., узнал только весной 2010г. Считает, что мать перед смертью была неадекватна.

Ответчик Казаков П.Д. иск не признал. Пояснил, что завещание в его пользу было составлено по желанию матери, которая была вменяема. О том, что составлено завещание, Афониной Т.Д. было известно сразу после смерти их матери.

Ответчик Иванов А.Л., третье лицо на стороне ответчика - Администрация МО СП "Оймурское" - просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Афонина Т.Д. просит решение отменить, т.к. завещание от имени матери было изготовлено в то время, когда последняя не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Судом неправильно применено положение ч.1 ст.181 ГК РФ, тогда как составление завещания относится к оспоримым сделкам, на которые распространяется срок, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ. Об оспариваемом завещании и о выданном на его основании свидетельстве о праве на наследство ей стало известно только в июне 2011г. Судом необоснованно дано предпочтение заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы; не учтено, что завещание удостоверено не главой Администрации, а секретарем Оймурской сельской администрации; при этом подпись на завещании не похожа на подпись К.А.И.

В суде апелляционной инстанции Афонина Т.Д., её адвокат Новолодский С.Г. доводы жалобы поддержали.

Третье лицо на стороне истца Казаков И.Д. поддержал позицию истицы.

Ответчик Казаков П.Д. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Адвокат ответчика Мудаева С.С. возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Довод жалобы о том, что подпись на завещании не похожа на подпись К.А.И., является новым обстоятельством, на что ранее истица не указывала. Поэтому данный довод подлежит отклонению.

Ответчик Иванов А.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель МО СП "Оймурское" просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав названных лиц, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В деле представлено завещание от 30.11.1996г., согласно которому К.А.И. распорядилась принадлежавшим ей имуществом в виде деревянного дома и земельного участка по адресу: "...", в пользу сына Казакова П.Д.

Указанное завещание удостоверено 30.11.1996г. заместителем главы администрации К.

09.07.1997г. нотариус Кабанского нотариального округа Ч. выдала Казакову П.Д. свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Истица считает, что завещание, составленное К.А.И., следует признать недействительным на основании ст.177 ГК РФ.

В соответствии с ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Районный суд пришел к выводу о том, что требование о признании недействительным завещания не подтверждено допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает, что данный вывод судом сделан правильно, исходя из доказательств, собранных по делу, которым в соответствии с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Объективных данных, подтверждающих неспособность К.А.И. в ноябре 1996г. осознавать характер своих действий, поступков и неспособность руководить ими, адекватно действовать, суду представлено не было. Допрошенные по делу свидетели отмечали, что перед смертью К.А.И., страдавшая онкозаболеванием, чувствовала себя плохо, мало разговаривала, почти не общалась, помногу спала.

Однако тяжелое физическое состояние К.А.И. не означает, что у неё имелись какие-либо психические отклонения. Свидетелями это обстоятельство не подтверждено.

Экспертами, которые провели посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, дано заключение о том, что К.А.И. по своему психическому состоянию могла понимать фактический характер, отдавать отчет и руководить своими действиями при составлении завещания от 30.11.1996г.

Эксперты указали, что об этом свидетельствуют материалы дела, из которых явствует, что испытуемая достаточно оценивала тяжесть своего состояния, общалась с окружающими неохотно, "в разговоре была адекватной, узнавала их, давала "наказ".

У суда не было оснований подвергать сомнению названное заключение экспертов, поскольку такой вывод был сделан, исходя из всех материалов дела, в том числе и на основании медицинских документов К.А.И.

Предпочтение названному доказательству (заключению экспертов) судом отдано не было, поскольку решение основано и на иных доказательствах, собранных по делу.

При имеющихся доказательствах у суда отсутствовали законные основания для признания завещания К.А.И. недействительным. Соответственно, не подлежало удовлетворению по заявленному основанию и требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.1997г.

При этом следует отметить, что вывод суда о пропуске Афониной Т.Д. срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ, ошибочен.

Т.к. истица предъявляет требование о признании завещания недействительным в силу ст.177 ГК РФ, т.е. оспаривает сделку (оспоримая сделка), необходимо исходить из ч.2 ст.181 ГК РФ,

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица утверждает, что о существовании завещания от 30.11.1996г. ей стало известно только летом 2011г. И это утверждение истицы ничем не опровергнуто.

Поэтому следует признать, что срок для обращения в суд с названным требованием Афониной Т.Д. не пропущен (иск подан в суд 05.07.2011г.). В связи с чем, по этому мотиву в иске Афониной Т.Д. отказано быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что завещание удостоверено ненадлежащим лицом, а подпись на завещании не похожа на подпись наследодателя К.А.И., следует отклонить, т.к. в суде первой инстанции эти доводы не были заявлены в обоснование иска и не были предметом судебного рассмотрения.

Согласно ст.322 ч.2 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с чем, также не может быть принят во внимание довод о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, о чем ранее истица ходатайство не заявляла.

Решение районного суда в целом постановлено законно и обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03.02.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Холонгуева О.Р.